Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф02-3577/18 по делу N А33-23671/2017

город Иркутск

06 сентября 2018 г.

Дело N А33-23671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТГС" Кондратюк Марины Валерьевны (доверенность от 15.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу N А33-23671/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Нечаева И.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГС" (ОГРН 1132468017439, ИНН 2465289533, г. Красноярск, далее - ООО "ТГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (ОГРН 1022401785658, ИНН 2460048358, г. Красноярск, далее - ООО "Сибуголь", ответчик) о взыскании 12 278 511 рублей 15 копеек задолженности по договору перевозки автомобильным транспортом N 1 от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 354 572 рубля 33 копейки задолженности.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 10, 153, 154, 165.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что датой получения истцом уведомления о зачете встречных однородных требований является 04.09.2017 (дата неудачной попытки вручения письма), а не 26.09.2017 (дата фактического получения). По мнению ответчика, имеются противоречия в дате получения письма (29.09.2017), указанной в уведомлении и штампе о возврате уведомления уже 26.09.2017. Суды не исследовали тот факт, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, письмо получено истцом не 26.09.2017, а 29.11.2017.

В целом доводы ООО "Сибуголь" сводятся к тому, что зачет встречных однородных требований между сторонами состоялся, поскольку истец обратился в суд с иском 20.09.2017, а датой получения уведомления о зачете следует считать 04.09.2017, а не 26.09.2017.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

05.09.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное отсутствием в настоящее время работников юридической службы, которые могут представлять интересы организации в суде.

Также от ответчика поступили ходатайства о повторном приобщении к материалам дела: отчета об отслеживании почтового отправления, уведомления о вручении почтового отправления.

В судебном заседании 06.09.2018 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, вопрос об удовлетворении ходатайств ответчика оставила на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом в его удовлетворении отказано, поскольку невозможность явки сотрудников ООО "Сибуголь" в судебное заседание не исключает возможности ответчика, являющегося коммерческой организацией, обеспечить явку в заседание других представителей либо непосредственно руководителя организации. Доводы заявителя, отражающие мотивы его несогласия с принятыми по делу судебными актами, изложены в кассационной жалобе, суд на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отложения заседания в качестве права суда, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя жалобы.

В удовлетворении ходатайств о повторном приобщении к материалам дела доказательств судом отказано, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств. Кроме того, сам ответчик указал, что эти доказательства имеются в материалах дела.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору перевозки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТГС" (перевозчик) и ООО "Сибуголь" (заказчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортом от 01.11.2016 N 1, по условиям которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз (уголь, щебень и другие грузы) получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату (вознаграждение), установленную договором (пункт 1.1. договора).

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 24 702 553 рубля 80 копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за июль 2017 года, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 16 478 511 рублей 15 копеек.

В суде кассационной инстанции возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами судов о том, что зачет встречных однородных обязательств сторон на сумму 14 572 807 рублей 60 копеек не состоялся.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику; отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме. При этом судами установлено, что уведомление о зачете взаимных требований от 24.08.2017 получено истцом после предъявления иска, т.е. обязательства в настоящем случае не могут быть прекращены путем зачета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. В соответствии с пунктом 4 этого же информационного письма, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и пункта 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, срок хранения регистрируемых почтовых отправлений в отделении почтовой связи составляет 30 календарных дней со дня их поступления в отделение.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор перевозки автомобильным транспортом от 01.11.2016 N 1; универсальные передаточные акты; уведомление о зачете взаимных требований от 24.08.2017; отчет об отслеживании почтового отправления N 66000112166690; ответ ФГУП "Почта России" от 04.12.2017 N 8.2.14-45/68) суды установили, что уведомление о зачете не могло быть получено истцом ранее, чем 26.09.2017, в то время как исковое заявление подано в суд 20.09.2017.

Доводы ООО "Сибуголь" о противоречии в датах получения истцом почтового отправления подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции истребовал соответствующую информациюя у ФГУП "Почта России" и установил, что извещение о поступлении заказного письма выписано только 26.09.2017, следовательно, ранее указанной даты ООО "ТГС" не могло получить почтовое отправление.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в отношении задолженности, предъявленной к зачету, Арбитражным судом Красноярского края по делам N А33-242/2018, N А33-239/2018 вынесены решения о ее взыскании с ООО "ТГС" в пользу ООО "Сибуголь"; дело N А33-243/2018 находится в стадии рассмотрения.

При этом зачет встречных однородных требований может быть произведен и в рамках исполнительного производства (статья 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение судами норм материального и процессуального права, направлены на несогласие с выводами судов: о дате получения ответчиком уведомления о зачете; о дате фактической возможности истца получить указанное уведомление. Вместе с тем, факт несогласия заявителя с установленными судами обстоятельствами не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу N А33-23671/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев