Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф02-1072/17 по делу N А58-4485/2016

город Иркутск

04 апреля 2017 г.

Дело N А58-4485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелега Д. И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - Вороновой М. А. (доверенность от 11.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года по делу N А58-4485/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В. Э., суд апелляционной инстанции: Басаев Д. В., Сидоренко В. А., Ткаченко Э. В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (ОГРН 1047796994046;

ИНН 7714572888; г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) о признании незаконным приостановления рассмотрения заявления общества N И/1/19.04.2016/11 от 19.04.2016 о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период строительных работ по объекту капитального строительства "Магистральный газопровод "Сила Сибири" Этап 2.1. Участок "Ленск-КС- 1 "Салдыкельская".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, суды неверно применили нормы материального права, поскольку руководствовались пунктами 1, 1.1, 10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) (утв. приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650) (далее - Административный регламент N 650), в то время как применению подлежат положения пункта 12 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов (утв. приказом Минприроды России от 29.09.2015 N 414) (далее - Административный регламент N 414).

Ссылка арбитражных судов на материалы судебной практики несостоятельна, так как относится к правоотношениям, возникшим до принятия Административного регламента N 414.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель общества подержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Управление Росприроднадзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество письмом N И/1/19.04.2016/11 от 19.04.2016 обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период ведения строительных работ на объекте строительства "Участок строительства магистрального газопровода "Сила Сибири" Этап 2.1. Участок "Ленск - КС-1 "Салдыкельская" км 207, 7 - км 301.1 в Ленском районе "Республики Саха (Якутия)".

Письмом N 07-35/1898 от 26.04.2016 управление уведомило общество о приостановлении рассмотрения материалов по заявлению в связи с непредставлением действующих нормативов ПДВ, разработанных и утвержденных в соответствии с постановлением Правительства России от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" и Административного регламента N 414.

Не согласившись с приостановлением рассмотрения заявления N И/1/19.04.2016/11 от 19.04.2016, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае порядок выдачи разрешения регулируется Административным регламентом N 650, общество предоставило все необходимые для совершения указанной процедуры документы, в связи с чем у управления отсутствовали основания для приостановления рассмотрения материалов по причине непредставления нормативов ПДВ, утвержденных в установленном порядке.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 12, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности природопользователей (юридических и физических лиц) территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96- ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее Закон N 96-ФЗ) выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Закона N 96-ФЗ).

Порядок, сроки и последовательность оказания государственной услуги по выдаче разрешений на выброс загрязняющих веществ регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации представления государственных и муниципальных услуг" и принятым в соответствии с ним Административным регламентом N 650.

Судами установлено, что общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период ведения строительных работ на объекте строительства.

Пунктом 1.1. Административного регламента N 650 установлено, что для хозяйствующих субъектов, которые осуществляют ввод в эксплуатацию новых или реконструированных объектов со стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при наличии нормативов ПДВ, установленных, в том числе на период ведения строительных работ, в составе утвержденной проектной документации строительства (реконструкции) зданий, сооружений и иных объектов, разрешение на выбросы выдается на срок ведения строительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией или на срок достижения проектных показателей (но не более 2 лет) для вводимых в эксплуатацию новых или реконструированных объектов.

Исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ приведен в пункте 10 Административного регламента N 650.

Из пункта 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, следует, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности).

При этом юридическое лицо предоставляет в Росприроднадзор нормативы ПДВ, установленные на период ведения строительных работ в составе утвержденной проектной документации строительства (реконструкции) зданий, сооружений и иных объектов (пункт 1.1 Административного регламента N 650).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, поскольку нормативы предельно допустимых выбросов для данного объекта строительства содержатся как в самом проекте строительства, так и в заключении государственной экспертизы.

В частности к заявлению общества были приложены нормативы ПДВ в составе проектной документации строительства, а именно, раздела 7 "Мероприятия по охране окружающей среды. Часть 7.1. Мероприятия по охране окружающей среды по объектам линейной части. Книга 7.1.1. Республика Саха (Якутия)" шифр 457П2.00.П.03.00С11.П3(2), предложения по нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам", предложений по перечню и количеству вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух.

К сопроводительному письму N И/1/19.04.2016/11 от 19.04.2016 обществом было приложено решение общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" N 0140-05/02 от 10.12.2015 об утверждении проектной документации, копии доверенности представителя.

Проектная документация прошла экспертизу на соответствие требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, получила положительное заключение главной государственной экспертизы N 1581-15/ГГЭ-8684/02 от 26.11.2015 (N в реестре 00-1-4-4161-15).

Таким образом, у управления отсутствовали правовые основания для приостановления рассмотрения материалов общества в связи с непредставлением последним нормативов предельно допустимых выбросов, утвержденных в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы о нарушении обществом пункта 12 Административного регламента N 414 отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства. Указанным регламентом регулируется порядок предоставления государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, в то время как поводом обращения общества в управление являлось выдача разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период строительства объекта. Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют правоотношения, связанные с разработкой предельно допустимых выбросов в отношении действующих, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, следовательно, требования Административного регламента N 414 к возникшим правоотношениям по выдаче разрешения на выбросы ПДВ на период строительства объекта неприменимы.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года по делу N А58-4485/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

Л. А. Кадникова Д. И. Шелег