Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2017 г. N Ф02-534/17 по делу N А33-24179/2014

г.Иркутск

31 марта 2017 г.

Дело N А33-24179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бурковой О.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Александрова Юрия Николаевича Спирина Алексея Анатольевича (доверенность от 10.02.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Александрова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года по делу N А33-24179/2014 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.),

установил:

производство по делу N А33-24179/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Эколог" (ОГРН 1028400001013, далее - должник, ООО ПО "Эколог") возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года ООО ПО "Эколог" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 10.07.2017 определением от 15 марта 2017 года; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Зорина Дмитрия Александровича.

Определением от 01 июля 2015 года конкурсным управляющим ООО ПО "Эколог" утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Определением от 30 марта 2016 года Станкевич В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПО "Эколог", конкурсным управляющим должника утвержден Галынский Михаил Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Галынский М.В.).

24.05.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Александрова Юрия Николаевича (далее - Александров Ю.Н.) к субсидиарной ответственности в размере 72 292 415 рублей 89 копеек непогашенных требований кредиторов.

Предъявленное конкурсным управляющим требование мотивировано, в том числе не совершением Александровым Ю.Н. действий по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, создавшее препятствия для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 27 октября 2016 года заявление удовлетворено, с Александрова Ю.Н. в пользу должника взыскано 72 292 415 рублей 89 копеек.

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции не обжаловалось. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года апелляционная жалоба возвращена Александрову Ю.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Александров Ю.Н. просит отменить определение от 27 октября 2016 года, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Александров Ю.Н. при исполнении обязанностей генерального директора финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, а также на отсутствие у него бухгалтерской документации ООО ПО "Эколог", ввиду ее не передачи предыдущим руководителем. Имеющаяся бухгалтерская документация ООО ПО "Эколог" представлена в материалы дела о банкротстве. Судами не учтено, что субсидиарная ответственность на руководителя должника может быть возложена в случае недобросовестности и неразумности его действий интересам должника.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения от 01 февраля 2017 года и от 14 марта 2017 года о назначении на 14.03.2017 и отложении на 28.03.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Александрова Ю.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года по делу N А33-24179/2014 размещены 02.02.2017 и 15.03.2017, соответственно, на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Спирин А.А.

Иные участники обособленного спора в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Спирин А.А в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 27 октября 2016 года.

Удовлетворяя заявление Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся пунктами 4 и 5 статьи 10, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя ООО ПО "Эколог" к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО ПО "Эколог" с 07.11.2014 и по момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника являлся Александров Ю.Н.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве требует от руководителя должника совершения действий, обеспечивающих передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Презюмируется, пока не доказано иного, признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий утверждает, что бывший руководитель ООО ПО "Эколог" надлежащим образом не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что, несмотря на его неоднократные запросы, бывшим руководителем должника не исполнена такая обязанность, вследствие чего не удалось сформировать конкурсную массу должника.

В материалы дела представлены запросы конкурсного управляющего, направленные в адрес Александрова Ю.Н.

Доказательств ответов на данные запросы, а также актов, подтверждающих выполнение обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, Александровым Ю.Н. в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года суд обязал руководителя ООО ПО "Эколог" обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Зорину Д.А.

В принудительном порядке указанный судебный акт Александровым А.Н. также не исполнен.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год активы должника составляют 245 049 000 рублей, в том числе 326 000 основные средства, 140 630 000 рублей запасы, 101 115 000 рублей дебиторская задолженность.

При этом, как установлено судом первой инстанции, именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по розыску имущества должника, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, оспариванию подозрительных сделок, произвести оценку и реализацию принадлежавшего должнику имущества, соответственно, сформировать конкурсную массу должника.

Доказательства отсутствия вины бывшего руководителя должника в не передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО ПО "Эколог" конкурсному управляющему должника, Александровым Ю.Н. не представлены.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 72 292 415 рублей 89 копеек. Наличие конкурсной массы не установлено. Требования кредиторов в ходе конкурсного производства не погашены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Александрова Ю.Н. к субсидиарной ответственности в размере 72 292 415 рублей 89 копеек.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном акте. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Александров Ю.Н., сославшись в кассационной жалобе на не передачу ему предыдущим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по получению от него данных документов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые из этих доказательств не следуют.

Полномочиями для переоценки доказательств, которые при рассмотрении спора были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не наделен (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит нарушений норм права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержащихся в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года по делу N А33-24719/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Локшину Борису Иосифовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чек - ордеру от 16 января 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

О.Н. Буркова Н.Н. Парская