Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф02-1845/17 по делу N А58-1252/2009

г. Иркутск

06 апреля 2017 г.

Дело N А58-1252/2009

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Парская Н.Н., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Бронниковой И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Любимова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года по делу N А58-1252/2009,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года по делу N А58-1252/2009 по ходатайству конкурсного управляющего Баишевой Лены Матвеевны завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптовик".

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор второй очереди, бывший работник должника Любимов Александр Николаевич (далее - Любимов А.Н.) обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года апелляционная жалоба Любимова А.Н. возвращена в адрес заявителя, в связи с тем, что Любимов А.Н. как бывший работник должника, перед которым имеется задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь реестра, не является конкурсным кредитором и не наделен правом на обжалование судебных актов, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства.

Любимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года по делу N А58-1252/2009.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, кассационная жалоба на данное определение подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Любимова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года по делу N А58-1252/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба, дополнение к кассационной жалобе и приложенные документы на 105 листах

Судья

Н.Н. Парская