Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф02-1013/17 по делу N А19-8839/2013

город Иркутск

7 апреля 2017 г.

Дело N А19-8839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Новичкова Виталия Николаевича Шмуловича Д.Ю. (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новичкова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу N А19-8839/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроГрупп" (ОГРН 1083814000335, ИНН 3814012917, поселок Куйтун Куйтунского района Иркутской области, далее - ООО "АгроГрупп", должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 27.06.2013 с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 2 августа 2013 года в отношении ООО "АгроГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович (далее - Копцев К.П.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года ООО "АгроГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копцев К.П.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2012, заключенного между ООО "АгроГрупп" и Новичковым Виталием Николаевичем (далее - Новичков В.Н.).

Определением арбитражного суда от 20 июня 2016 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щапов Сергей Семенович (далее - Щапов С.С.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Новичков В.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для признания договора купли-продажи от 01.06.2012 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) у судов не имелось, поскольку оспариваемая сделка не повлекла причинения вреда имущественным интересам кредиторов, не привела к утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

По мнению заявителя, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, факт наличия задолженности у должника не свидетельствует о его неплатежеспособности. Кроме того, сделка имела экономическую цель в виде обеспечения должника горюче-смазочными материалами.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она совершена ранее шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Ссылается на то, что договор купли-продажи не содержит положений о предпочтительном удовлетворении требований кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Новичкова В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником - ООО "АгроГрупп" (продавец), в лице директора Новичковой Татьяны Витальевны, и Новичковым Виталием Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: здание молочно-товарной фермы и земельный участок (с. Уян Куйтунского района Иркутской области).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора переход права собственности происходит с момента заключения договора купли-продажи и полной оплаты имущества.

Стоимость имущества составляет 12 000 000 рублей. Согласно акту приема-передачи имущество передано покупателю.

Государственная регистрация права собственности на здание и земельный участок по данному договору произведена 01.10.2013.

Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2016 собственником спорного недвижимого имущества в настоящее время является иное лицо - Щапов С.С.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании совершенной сделки, указал в качестве правового основания для признания сделки недействительной положения пункта 2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

На основании указанной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 абзаца 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно материалам дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "АгроГрупп" возбуждено 04.07.2013, спорная сделка совершена должником 01.06.2012.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорной сделки, стороны договора купли-продажи являлись заинтересованными лицами, поскольку Новичков В.Н. является отцом руководителя ООО "АгроГрупп" - Новичковой Т.В.

Кроме того, судами установлено, что оплата по спорной сделке в денежной форме не производилась. При этом судами обоснованно не была принята во внимание ссылка Новичкова В.Н. на прекращение обязательств по оплате приобретенного имущества зачетом встречного однородного требования в рамках соглашения от 30.11.2012 по договору поставки горюче-смазочных материалов между должником и Новичковым В.Н. от 01.06.2012, поскольку доказательства, подтверждающие факт поставки, в материалы дела не представлены.

Судами также установлено наличие требований иных кредиторов на момент заключения спорного договора, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19- 19795/2012, N А19-19797/2012, N А19-6662/2012, N А19-4502/2012 о взыскании с ООО "АгроГрупп" задолженности перед открытым акционерным обществом "Россельхозбанк", чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Правильно применив нормы материального права с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания недействительным договора купли-продажи между должником и Новичковым В.Н.

С учетом установленных судами обстоятельств по делу, не опровергнутых заявителем кассационной жалобы, суд округа отклоняет как необоснованный его довод об экономической цели договора купли-продажи в виде обеспечения должника горюче-смазочными материалами по договору поставки, а также находит несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемая сделка между ним и должником не повлекла причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд округа считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако указанный довод не влечет отмену обжалуемых судебных актов, в которых судами установлены иные основания для признания недействительной оспариваемой сделки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу N А19-8839/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина