Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф02-855/17 по делу N А19-3359/2015

город Иркутск

07 апреля 2017 г.

Дело N А19-3359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Нырковой Ольги Григорьевны (доверенность N 30-03/43 от 05.05.2016), общества с ограниченной ответственностью "Апекс": Жукова Алексея Юрьевича и Штеренберг Дарьи Геннадьевны (доверенность от 07.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу N А19-3359/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН 1073808012002, ИНН 3808168874, г. Иркутск, далее - ООО "Апекс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 102770013295, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - ОАО (ПАО) "Сбербанк России") о взыскании 382 515 рублей 16 копеек долга по договору подряда N 34-12 от 04.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1093847000125, ИНН 3834014253, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2016 года указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил иск: просил взыскать с ответчика 247 652 рублей 86 копеек задолженности по договору подряда N 34-12 от 04.04.2012.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявителем жалобы указано, что сумма гарантийного удержания в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора была полностью израсходована ответчиком на устранение недостатков выполненных истцом работ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Апекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 34-12 на реконструкцию объекта ВСП N 2413/0116, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, д. 9.

Стоимость работ по договору составляет 42 746 722 рубля 21 копейку, с НДС 18%.

Общая продолжительность реконструкции объекта 130 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёме-передаче строительной площадки до даты утверждения акта о приёмке объекта в эксплуатацию. Окончание проведения работ - 11.08.2012.

Порядок оплаты работ согласован в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1.2 договора из каждого текущего платежа и окончательного платежа заказчик удерживает 1%, включая НДС, от стоимости работ на гарантийный период. Общая гарантийная сумма составляет 427 467 рублей 22 копейки, включая НДС.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

Пунктом 1.11 договора стороны определили гарантийный период работ как период, начинающийся с момента подписания сторонами акта о приёме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, в течение которого подрядчик выдает дополнительную финансовую гарантию на работы и оборудование по настоящему договору. Гарантийный период составляет 12 месяцев.

Пунктом 1.12 договора стороны определили гарантийный срок, как период, начинающийся с момента подписания сторонами акта об окончательной приёмке объекта в эксплуатацию, в течение которого подрядчик за свой счёт устраняет все выявленные в процессе эксплуатации дефекты в работах, оборудовании и материалах. Гарантийный срок составляет 5 лет.

Во исполнение условий договора N 34-12 от 04.04.2012 истец выполнил работы на сумму 38 251 516 рублей 48 копеек, а ответчик принял и оплатил указанные работы.

Поскольку на основании пункта 5.1.2 договора ответчиком осуществлялось удержание гарантийной суммы в размере 1% от каждого текущего и окончательного платежа, общий размер удержаний составил 382 515 рублей 16 копеек.

После истечения гарантийного периода подрядчиком в адрес заказчика выставлен счёт N 15 от 07.07.2014 на возврат гарантийной суммы в размере 382 515 рублей 16 копеек, включая НДС.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, указав на то, что подрядчик в нарушение пункта 8.7 договора не передал объект в гарантийную эксплуатацию заказчику.

Поскольку ответчик обязательства по возврату гарантийного удержания не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия у ответчика права на удержание оставшейся гарантийной суммы в размере 247 652 рублей 86 копеек, поскольку двухсторонний акт о выявленных недостатках с указанием данной суммы в качестве необходимой для их устранения с участием истца не подписывался, ответчик не предлагал истцу устранить эти недостатки, разумный срок для устранения не устанавливался, оформление рекламационных актов не осуществлялось. При этом, поскольку в отношении истца введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года по делу N А19-8510/2014), все денежные требования, в том числе в данном случае требование ответчика о возмещении стоимости ремонта некачественно выполненных работ, произведённых после окончания гарантийного периода, за счёт своевременно невозвращённой суммы гарантийного удержания, должны удовлетворяться с соблюдением установленной законом очерёдности.

Доводы жалобы, касающиеся обоснованности отказа от возврата гарантийной суммы в связи с использованием её в полном объёме на устранение недостатков в работе истца, нельзя признать состоятельными, поскольку затраты, вызванные оплатой данных работ, были произведены после срока, определённого для возврата гарантийных сумм, и должны взыскиваться с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу N А19-3359/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу N А19-3359/2015 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева
И.И. Палащенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.