Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф02-883/17 по делу N А58-966/2013

город Иркутск

07 апреля 2017 г.

Дело N А58-966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бурковой О.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" Давыдовой Изабеллы Николаевны (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" Востьяновой Надежды Владимировны (доверенность от 22.03.2016, паспорт), представителя акционерного общества "Нижне-Ленское" Евсеев Аял Леонидович (доверенность от 25.02.2016 N 1937/16),.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" Давыдовой Изабеллы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года по делу N А58-966/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семёнова У.Н., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

производство по делу N А58-966/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" (ОГРН 1051403555158, г. Якутск, далее - ООО "КК "НЛ-Консультант", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года.

Определением от 22 марта 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 24 июня 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давыдова Изабелла Николаевна (далее - Давыдова И.Н., конкурсный управляющий).

15.07.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - ООО "Нирунган") от 28.07.2010 недействительным, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (далее - ООО "Цифровые технологии") возвратить 48,1111 % доли в уставном капитале ООО "Нирунган" номинальной стоимостью 192 152 913 рублей в конкурсную массу ООО "КК "НЛ-Консультант".

Определениями от 24 февраля 2014 года, от 22 апреля 2015 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест", открытое акционерное общество "Нижне-Ленское".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку при определении недостаточности имущества должника судами не учтена кредиторская задолженность должника по долгосрочным обязательствам. Заявитель также выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и цели их причинения, поскольку у должника произошло уменьшение его имущества. При этом номинальная и рыночная стоимость указанного имущества (доли в уставном капитале общества) превышала двадцать процентов балансовой стоимости имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 17 февраля 2017 года о принятии к производству суда округа кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года по делу N А58-966/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по тому же делу, о назначении на 28.03.2017 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 18.02.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 04.04.2017, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Востьянова Н.В. поддержали доводы жалобы с учетом заявленного дополнения.

Представитель АО "Нижне-Ленское" правовую позицию по кассационной жалобе не высказал, разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ООО "КК "НЛ-Консультант", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 28.07.2010 между ООО "КК "НЛ-Консультант" (продавец) и ООО "Цифровые технологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нирунган", по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять 100 % долю в уставном капитале ООО "Нирунган" номинальной стоимостью 192 152 913 рублей и оплатить 10 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28.07.2010 заключен менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника и указанная сделка повлекла причинение вреда интересам кредиторов должника, обратился в суд на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что реализованное имущество могло быть продано по более высокой цене; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; оспариваемая сделка была заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника на момент совершения сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе постановлением от 12 января 2017 года оставил без изменения определение от 20 июня 2016 года.

Кассационная инстанция находит жалобу конкурсного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, производство по делу о банкротстве возбуждено 21.02.2013, оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нирунган" заключен 28.07.2010, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока.

Обосновывая довод о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, конкурсный управляющий ссылался на отчуждение должником имущества по существенно заниженной цене, что повлекло уменьшение его имущества и, как следствие, снижение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности возможности реализации имущества должника (доли в уставном капитале ООО "Нирунган") по цене, превышающей установленную спорным договором.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку находит его преждевременным, основанным на неполной и взаимосвязанной оценке доказательств.

По общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), поэтому для определения вреда имущественным правам кредиторов, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной стоимости имущества должника (доли в уставном капитале ООО "Нирунган").

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Нирунган", переданной по оспариваемому договору - купли продажи.

Согласно экспертному заключению N 57-СЭ-14 от 11.09.2014 рыночная стоимость 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Нирунган" по состоянию на 28.07.2010 составила 362 348 837 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02 октября 2015 года судом по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2016 рыночная стоимость 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Нирунган" по состоянию на 28.07.2010 составила 302 905 000 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу положений статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов N 57-СЭ-14 от 11.09.2014 и от 26.04.2016 подлежали оценке судами наряду с иными доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате существенного занижения стоимости доли в уставном капитале ООО "Нирунган", не дал надлежащую оценку экспертным заключениям, предметом исследования которых являлось определение рыночной стоимости доли ООО "Нирунган", под которой исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Суд округа полагает, что выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов, не могут быть признаны соответствующими принципам полной и всесторонней оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку судом фактически полностью проигнорированы выводы экспертов относительно рыночной стоимости проданной доли.

Поскольку наличие причинения вреда правам кредиторов должника судами должным образом не устанавливалось, выводы судов об отсутствии цели его причинения и осведомленности контрагента об указанной цели также не могут быть признаны обоснованными.

Суд округа принимает во внимание, что при анализе бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2010 на предмет наличия у должника признаков недостаточности имущества, в нарушение положений абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника установлен судом первой инстанции без учета его долгосрочных обязательств, указанных в разделе IV "Долгосрочные обязательства" (в сумме 1 004 251 000 рублей). При этом судом не установлена стоимость активов должника, а также соотношение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника со стоимостью имущества (активов) должника.

Без учета и установления указанных обстоятельств выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков недостаточности имущества, нельзя признать правильными.

Судебные акты не содержат мотивов, по которым номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО "Нирунган" в размере 192 152 913 рублей не принята в качестве значимого обстоятельства для установления одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, установленной в абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно исследованным материалам дела и, следовательно, не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, они в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм процессуального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года по делу N А58-966/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

О.Н. Буркова Н.Н. Парская