Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф02-688/17 по делу N А33-15238/2016

город Иркутск

04 апреля 2017 г.

Дело N А33-15238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Северный город" Николаенко А.М. (доверенность от 13.01.2017) и представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Паньковой С.А. и Корниловой И.А. (доверенности от 21.12.2015 N 00/476 и от 09.11.2016 N 00/393 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северный город" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А33-15238/2016 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Парфентьева О.Ю. и Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (ОГРН 1062464071427, ИНН 2464106177, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Северный город", ответчик) о взыскании 5 221 598 рублей 37 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 26.11.2012 N 18.2400.1517.12 за период с февраля по апрель 2016 года и 636 578 рублей 63 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 24.03.2016 по 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Северный город" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20 декабря 2016 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по указанным правилам ПАО "МРСК Сибири" в порядке статьи 49 Кодекса заявило об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с ответчика 5 221 598 рублей 37 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 26.11.2012 N 18.2400.1517.12 за период с февраля по апрель 2016 года, 1 065 813 рублей 59 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 24.03.2016 по 10.01.2017, а также пени, подлежащей начислению на сумму задолженности с 11.01.2017 по день ее фактической оплаты.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, требования ПАО "МРСК Сибири" (с учетом увеличения их размера) удовлетворены.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Северный город" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что, рассматривая вопрос о возможности снижения размера предъявленной истцом ко взысканию пени, апелляционный суд не дал оценки доводам, приведенным им (ответчиком) в обоснование соответствующего заявления о необходимости снижения размера пени, а также доказательствам, представленным им в подтверждение несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства по оплате (а именно - сведениям о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам за спорный период), чем нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО "МРСК Сибири" в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2012 N 18.2400.1517.12 ПАО "МРСК Сибири" в период с февраля по апрель 2016 года оказало для ООО "Северный Город" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 221 598 рублей 37 копеек.

По условиям договора (пункт 4.10) окончательный расчет за оказанные услуги производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счета-фактуры за истекший расчетный период.

В связи с тем, что ООО "Северный город" оказанные ему услуги не оплатило, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него соответствующей задолженности и пени за нарушение срока оплаты, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике).

Удовлетворяя предъявленный иск, апелляционный суд, рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика как указанной истцом суммы задолженности, так и начисленной им пени.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доказанным и установил факт оказания истцом ответчику в период с февраля по апрель 2016 года услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 5 221 598 рублей 37 копеек и их неоплату последним. В этой связи, правильно применив названные выше нормы материального права, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и пени.

При рассмотрении дела ООО "Северный город" наличие задолженности в указанной истцом сумме не отрицало, однако возражало относительно требования истца о взыскании пени, заявив о ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства по оплате и о необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указанные доводы ответчика отклонил.

Между тем выводы апелляционного суда в этой части нельзя признать законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера пени судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае, заявляя о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательств по оплате и ссылаясь на указанные выше разъяснения, ООО "Северный город" представило в материалы дела информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациями, опубликованную в статистическом бюллетене Банка России N 12 (283), а также соответствующий контррасчет пени.

Однако при рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности пени апелляционный суд в нарушение требований частей 2, 4, 5 и 7 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки указанному доказательству и не отразил в обжалуемом постановлении мотивы отказа в его принятии, равно как и не указал мотивы отклонения доводов ответчика о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства по оплате, основанные на представленной им информации о средних процентных ставках по кредитам.

Между тем указанное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права обжалуемое постановление в части взыскания с ответчика пени и, как следствие, распределения расходов по уплате государственной пошлины (в том числе взыскания с ответчика пошлины в доход федерального бюджета) (с учетом возможности изменения истцом при новом рассмотрении дела размера исковых требований в части взыскания пени) подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, результаты которой отразить в принятом по результатам рассмотрения дела судебном акте. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А33-15238/2016 Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания пени и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В остальной части оставить обжалуемое постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина