Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф02-806/17 по делу N А33-25302/2014

город Иркутск

10 апреля 2017 г.

Дело N А33-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Старченко Александра Александровича - Дубицкого А.В. и Дубицкого Д.В. (доверенность от 08.09.2014, паспорта); администрации поселка Кедровый Красноярского края и муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация" - Быковских О.Н. (доверенности от 29.03.2017 и от 27.04.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-25302/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Старченко Александр Александрович (ОГРНИП 314241109000022, ИНН 241103737991, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Кедровый Красноярского края (ОГРН 1022400663890, ИНН 2411004894, далее - администрация, ответчик) о взыскании 650 233 рублей в счет возмещения произведенных затрат на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, комнаты 42, 43, а также 39 076 рублей упущенной выгоды.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация" (ОГРН 1072411001013, ИНН 2411017572, далее также - предприятие).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2016 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года указанное решение отменено в части взыскания судебных расходов в сумме 3000 рублей с администрации, в остальной части решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Старченко А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о ничтожности договора аренды противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, в частности, указывает на то, что истец при заключении договора аренды и при составлении смет на ремонт арендуемых помещений действовал добросовестно и полагал, что заключает договор аренды с уполномоченным собственником на распоряжение имуществом; ссылается на то, что все виды работ по капитальному ремонту арендуемых помещений согласованы с арендодателем, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайства о проведении экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца подтвердили доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражал, полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2007 серии 24 ЕЗ N 473767 собственником жилого здания - общежития, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, является муниципальное образование - ЗАТО Кедровый Красноярского края.

Постановлением администрации ЗАТО Кедровый Красноярского края от 18.09.2007 N 215-п муниципальное имущество: здание общежития, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, общей площадью 4 860 кв. м, балансовой стоимостью 1 400 000 рублей передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные общежития поселка Кедровый".

18.09.2007 между администрацией ЗАТО Кедровый Красноярского края и МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" подписан акт N 20 приема-передачи здания, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5.

14.10.2013 между МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" (арендодатель) в лице директора Королева А.М. и Старченко А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, комнаты 42, 43, 50 (помещения), используемое для размещения предприятия общественного питания. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 62,2 кв. м. Срок аренды установлен с 14.12.2013 по 13.12.2014 (пункт 1.2. договора).

14.10.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение обусловленное договором нежилое помещение по акту приема-передачи, в котором отражено, что нежилое помещение на момент подписания акта требует ремонта (полностью отсутствует сантехника, нет стены между помещением и коридором), смета ремонта будет составлена сторонами в течение 10 дней с момента передачи помещений.

В целях проведения ремонтных работ в помещении, истцом (заказчик) заключен договор подряда от 14.10.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Енисейэнергоаудит" (подрядчик) на выполнение реконструкции нежилого помещения - столовой заказчика по адресу: 660910, п. Кедровый Красноярского края, ул. Гвардейская, д. 5, комнаты 42, 43, общей площадью 47,6 кв. м, в соответствии с приложенным локальным сметным расчетом. Стоимость работ составила 650 233 рубля.

18.10.2013 истцом, МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" в лице директора Королева А.М. и ООО "Енисейэнергоаудит" согласован локальный сметный расчет на реконструкцию столовой, в соответствии с которым стоимость реконструкции составила 650 233 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.04.2014 N 1 на сумму 650 233 рубля и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2014 N 1 на сумму 650 233 рубля ООО "Енисейэнергоаудит" выполнены работы по договору подряда от 14.10.2013 и сданы индивидуальному предпринимателю Старченко А.А.

Работы, выполненные ООО "Енисейэнергоаудит", оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.

Постановлением администрации от 28.02.2014 N 93-п МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" переименовано в МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация".

15.04.2014 МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация" зарегистрировало право хозяйственного ведения на жилое здание, общей площадью 4 012,3 кв.м, расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014 серии 24 ЕЛ номер 277019).

Постановлением администрации от 13.11.2014 N 739-п жилое здание, расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, переведено в нежилое без проведения перепланировки и переустройства.

22.12.2014 МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация" зарегистрировало право хозяйственного ведения на нежилое здание, общей площадью 4 012,3 кв.м, расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2014 серии 24 ЕЛ номер 534491).

МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация" обратилось к предпринимателю с письменным требованием в срок до 14 часов 00 минут 06.09.2014 освободить комнаты N N 42, 43, расположенные по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, а также вывезти из указанных комнат все принадлежащее предпринимателю имущество, поскольку последний использует указанные комнаты, не имея на то договорных и других законных оснований.

Как указывает истец, в период с 09.09.2014 по 13.10.2014 предприниматель не имел возможности попасть в арендуемые помещения, в результате чего в негодность пришли продукты питания, закупленные им для обслуживания посетителей.

20.10.2014 предприниматель уведомил директора МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация" о проведении инвентаризации с целью выявления порчи товаров, просил направить своего представителя по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, кафе "Домашняя кухня".

В результате проведения инвентаризации 22.10.2014 в 12 часов 00 минут составлены акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 843 рубля.

Письмом от 05.11.2014 предприниматель обратился в администрацию с требованием в срок до 10.11.2014 возместить понесенные им затраты на реконструкцию и ремонт арендуемых помещений в размере 650 233 рублей. Приложением к данному письму указаны: договор аренды помещений от 14.10.2013, договор подряда от 14.10.2013, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Письмом от 06.11.2014 N 1680 администрация уведомила предпринимателя о том, что письмо от 05.11.2014 не может быть рассмотрено по причине отсутствия документов, указанных в качестве приложения, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в письме от 05.11.2014.

06.11.2014 предприниматель обратился к МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация" с требованием в срок до 10.11.2014 возместить затраты истца на реконструкцию и ремонт арендуемых помещений в размере 650 233 рублей.

Как следует из иска, в сентябре 2014 года предпринимателем получены заказы на проведение банкетных мероприятий, в том числе 03.09.2014 на проведение банкета 10.09.2014 на сумму 15 530 рублей, получен аванс в размере 8 000 рублей, 04.09.2014 на проведение банкета 13.09.2014 на сумму 11 220 рублей, получен аванс в размере 6 000 рублей, 01.09.2014 на проведение банкета 20.09.2014 на сумму 12 326 рублей, получен аванс в размере 6 000 рублей. Однако, по причине отсутствия доступа в арендуемые помещения у предпринимателя отсутствовала возможность по проведению указанных банкетных мероприятий, в связи с чем авансы возвращены, а основные суммы заказов не получены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 113, 131, 295, 299, 393, 608, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец, претендуя на возмещение стоимости затрат на проведение ремонтных работ, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность до начала проведения работ получить от администрации документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, а вступая во взаимоотношения с хозяйствующим субъектом - МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" (МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация"), истец должен был удостовериться в его правовом статусе, правомочиях по распоряжению объектом нежилого фонда, должен был убедиться, что получает помещение в пользование на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду, и передачу имущества в установленном порядке. Выполненные истцом в арендуемых помещениях строительные работы являются текущим ремонтом, обязанность проведения которого возложена на арендатора в силу пункта 3 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства факта недопуска предпринимателя в арендуемое помещение, что повлекло его неиспользование, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что собственником помещений является администрация, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2007 спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием - закрытое административно-территориальное образование Кедровый Красноярского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами при разрешении спора не учтены положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", актуальные в том числе для субъекта права хозяйственного ведения, кроме того, суды не исследовали вопрос о действительности договора аренды, в том числе о соблюдении правил его заключения, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, придя к выводу о ничтожности договора аренды как заключенного с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", квалифицировал требование истца о возмещении стоимости ремонта как неосновательное обогащение и, учитывая, что доказательств подтверждающих, что ремонтные работы производились в интересах собственника и с согласия собственника, а их результаты ими используются, в материалах дела не имеется, в удовлетворении соответствующего требования отказал; в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд также отказал исходя из недоказанности истцом фактического состава убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем, поскольку решение принято в пользу ответчика, указал, что отнесение расходов на последнего в данном случае является нарушением норм процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с администрации отменил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отменяя первоначально принятые по делу судебные акты, суд округа указал, что судам при установлении полномочий предприятия по передаче в аренду спорного недвижимого имущества на момент заключения договора аренды необходимо учитывать положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, при новом рассмотрении дела судам было необходимо определить надлежащего ответчика по настоящему спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Делая вывод о том, что администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суды исходили из положений статей 608, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Положения указанного пункта направлены на устранение неопределённости в правомочиях арендодателя, возникающей вследствие расхождения момента передачи вещи и момента государственной регистрации права на нее, и допускают возможность признания правомерным заключения договора аренды арендодателем в отношении объекта недвижимости, право на которое еще не зарегистрировано, однако совершены необходимые действия по его передаче.

Названный вывод следует также из положений абзаца 3 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

С учетом установленных судами обстоятельств, а именно фактов передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от администрации предприятию (постановление администрации ЗАТО Кедровый Красноярского края N 215-п от 18.09.2007, акт N 20 от 18.09.2007 приема-передачи здания, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5), а также последующей регистрации указанного права предприятием (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014 серии 24 ЕЛ номер 277019), принимая во внимание положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на момент заключения договора аренды (14.10.2013) предприятие обладало правомочием арендодателя по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно оно является непосредственным приобретателем возможных улучшений спорного имущества, в связи с чем, предприятие является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществил необходимые процессуальные действия по замене ненадлежащего ответчика.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца по изложенным в судебных актах мотивам являются преждевременными.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-25302/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина