Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф02-373/17 по делу N А19-6126/2015

город Иркутск

11 апреля 2017 г.

Дело N А19-6126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - Титовой Н.А. (доверенность от 10.01.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по делу N А19-6126/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И),

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1083812005738, ИНН 3812107232, далее - ООО "Аверс", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 221 768 рублей 46 копеек, 258 302 рублей штрафа, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 830 рублей 20 копеек пени, 200 000 рублей штрафа, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года отменить в части взыскания штрафа; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в оспариваемой части.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд, снижая размер подлежащего взысканию штрафа, не учел, что у ответчика отсутствовала возможность изменить условия заключаемого с ним договора, а также не принял во внимание, что истец несвоевременно принял результат работ, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки.

Отзыв предприятия на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); предприятие ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной закупки 10.10.2013 между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчик) и ООО "Аверс" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капительному ремонту N 447/2013/П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами по техническому заданию заказчика от 01.08.2013 N 203/13 (приложение N 1) и в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3) осуществить работы: "Капитальный ремонт ВЛ-6 кВ фидер N 6 РП "Малый Артем" г. Черемхово (Иркутская область, г. Черемхово); сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пунктах 2.2, 2.3 договора установлено, что сроки начала и завершения выполнения подрядчиком работ по договору определяются в графике выполнения работ (приложение N 3). Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в Графике выполнения работ (приложение N 3).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки от 14.08.2013, в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком (приложение N 2), и составляет 2 583 020 рублей.

Сторонами утверждено техническое задание к договору (приложение N 1), локальный сметный расчет (приложение N 2) и график выполнения работ (приложение N 3).

Графиком выполнения работ установлены следующие сроки: начало ремонта - в течение трех дней после подписания договора, окончание - в течение шестидесяти дней после подписания договора. Общий срок выполнения работ, предусмотренных договором, не более 60 дней с момента подписания договора.

В силу пункта 2.2 договора и графика выполнения работ ответчиком работы должны быть выполнены в срок до 10.12.2013.

На основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 02.04.2015 работы сданы 02.04.2015 с нарушением установленных сроков.

Пунктом 11.7 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору в целом или сроков выполнения отдельного этапа работ, предусмотренных графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.8 договора при превышении конечного срока выполнения работ или этапа выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе потребовать в дополнение к пункту 11.7 договора, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 10 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

На основании пунктов 11.7, 11.8 договора, истец начислил ответчику пени в размере 1 221 768 рублей 46 копеек и штраф в размере 258 302 рублей.

Претензия-уведомление о начислении неустойки и штрафа и необходимости их уплаты, направленная ответчику, последним не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями пунктов 11.7, 11.8 договора N 447/2013/П, установив, что факт выполнения ответчиком работ по договору с нарушением установленных сроков подтвержден материалами дела, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскали с ответчика пени и штраф в заявленных ко взысканию суммах, указав на отсутствие основания для уменьшения установленной договором ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал о необходимости исследования судами доводов общества о несоразмерности вменяемой ему ответственности в виде подлежащей уплате неустойки и штрафа в размере более половины стоимости всех работ по договору и поведению заказчика при выполнении подрядчиком работ для установления обстоятельства наличия или отсутствия вины самого заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 17.12.2013 N 12945/13, снизил размер подлежащих взысканию неустоек, взыскав с ответчика в пользу истца 25 830 рублей 20 копеек пени, 200 000 рублей штрафа; при этом суд установил, что затягивание заказчиком сроков приемки работ не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Общество выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт неисполнения обязательств по договору, период просрочки, размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что пунктом 11.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 10 процентов от цены договора за превышение конечного срока выполнения работ или этапа выполнения работ более чем на 30 дней, установив факт просрочки исполнения обязательства в количестве 473 дней (в силу пункта 2.2 договора и графика выполнения работ ответчиком работы должны быть выполнены в срок до 10.12.2013, в то время как акт о приемке выполненных работ N 1 подписан 02.04.2015), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком произошло по вине заказчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа; кроме того, судом учтено, что в ходе производства работ ответчик признавал наличие просрочки выполнения работ и просил заказчика о снижении неустойки до 258 302 рублей (письма N 81 от 07.04.2014, N 183 от 20.05.2014, N 243/1 от 16.06.2014, N 382 от 30.07.2014).

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 17.12.2013 N 12945/13, суд посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по делу N А19-6126/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина