Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф02-524/17 по делу N А58-3541/2016

город Иркутск

20 марта 2017 г.

Дело N А58-3541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Шелега Д.И., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2016 года по делу N А58-3541/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (ОГРН 1131447012894, ИНН 1435271632, г. Якутск; далее - ООО "Арсенал Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление, лицензирующий орган) от 19.05.2016 N 08-02-225-16-Л об устранении нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Арсенал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 1, 2, 4, 5 части 10, части 12 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае обязанности согласования проведения проверки с органом прокуратуры; указывает, что в соответствии с частью 12 статьи 19 Закона о лицензировании внеплановая проверка по основанию, указанному в пункте 2 части 10 названной статьи, может быть проведена лицензирующим органом после согласования с органом прокуратуры; в данном случае основанием для проведения проверки послужило заявление гражданина в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Арсенал Плюс" (лицензиат) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, 10 на основании договора управления от 28.05.2015.

Управлением проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении ООО "Арсенал плюс" в период с 17.05.2016 по 13.06.2016 с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

В ходе проведения проверки лицензирующим органом установлено, что:

- на лестничном марше 3-го подъезда наблюдается сквозное отверстие площадью 0,015 кв. м на ступени лестничного марша, ведущего на 3 этаж; общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не обустроено и не оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, не обеспечено удобство и безопасность передвижения и размещения (нарушение пункта 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), абзац "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);

- не обеспечено исправное состояние кровли по всей площади здания, а именно наблюдается отслоение кровли от основания, разрывы и пробоины, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия рулонного материала, растрескивание покровного и защитного слоев (нарушение пункта 7 Минимального перечня, абзаца "з" пункта 11 Правил N 491, абзаца "в" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416);

- на 2, 3, 4 этажах 3-го подъезда автоматы (УЗО) установлены в деревянных нишах, предназначенных для пожарных гидрантов; электропровода, автоматы не закреплены, шкафы не закрыты, находятся в открытом доступе (нарушение пунктов 3.2.18., 4.8.15., 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 70, пункта 20 Минимального перечня, подпункта "б" пункта 11 Правил N 491).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.05.2016 N 08-01-751-16-л.

Предписанием Управления от 19.05.2016 N 08-02-225-16-Л обществу предписано в срок до 20.06.2016: обеспечить исправное состояние лестницы, а именно устранить сквозное отверстие в ступени лестничного марша, ведущего на 3 этаж многоквартирного дома (пункт 1); подготовить предложение по вопросам содержания и ремонта общего имущества (крыши) собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2); обеспечить надлежащую эксплуатацию электрооборудования жилого дома, нормальную безаварийную работу оборудования автоматизации (пункт 3).

ООО "Арсена Плюс", полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое предписание Управления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1.).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов о доказанности наличия вышеприведённых фактов нарушения обществом Минимального перечня, Правил N 491, Правил N 416, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у Управления обязанности согласования проведения проверки с органом прокуратуры, проверен и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона да N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае поступления в органы жилищного надзора обращения гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме, находящемся под управлением общества, по вопросам нарушения лицензионных требований, согласование проверки с органом прокуратуры не требовалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что частью 12 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что внеплановая проверка по основанию, указанному в пункте 2 части 10 названной статьи может быть проведена лицензирующим органом после согласования с органом прокуратуры, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (часть 12 статьи 19 Закона о лицензировании).

Как установлено судами и следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении общества назначена Управлением приказом от 17.05.2016 на основании обращения жильца о нарушении лицензиатом лицензионных требований, а не о фактах грубых нарушений. Исходя из существа выявленных нарушений, Управлением зафиксированы нарушения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как правильно признали суды, согласования проведения проверки с органами прокуратуры не требовалось.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2016 года по делу N А58-3541/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Д.И. Шелег И.Ю. Юшкарёв