Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2017 г. N Ф02-739/17 по делу N А33-8790/2016

город Иркутск

14 марта 2017 г.

Дело N А33-8790/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Базис" Туровцева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года по делу N А33-8790/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - должник, ООО "Базис") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года ООО "Базис" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий Туровцев А.А.).

22.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Туровцева А.А. о признании недействительной сделки между должником и Оберюхтиным Сергеем Владимировичем, направленной на отчуждение актива должника - транспортного средства MERSEDES-BENZ ML 55AMG, VIN: WDC 1631741А218830; наименование (тип ТС): легковой универсал; категория ТС: В; год выпуска: 2000; модель, N двигателя: 11398160-017754; шасси N отсутствует; кузов N WDC 1631741А218830; цвет: серый; мощность двигателя, л.с. (кВТ): 347 255; тип двигателя: бензиновый на бензине; экологический класс: нулевой; рабочий объем двигателя, куб.см: 5349; разрешенная максимальная масса, кг: 2750; масса без нагрузки, кг: 2230; серия, N ТД, ТПО: АН8533192; паспорт транспортного средства: серия 24ОВ N977267 выдан 02.12.2014; свидетельство о регистрации ТС: серия 2427 N 885562 выдан 02.12.2014, государственный регистрационный знак О437АЕ124; дополнительное оборудование: 2 экземпляра ключей, оформленную договором купли-продажи автомобиля от 05.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Базис" транспортного средства и дополнительного оборудования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Туровцев А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим Туровцевым А.А. представлены доказательства того, что оспариваемая сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершена с неравноценным встречным исполнением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Базис" (продавец) и Оберюхтиным Сергеем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2015, согласно которому в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель: MERSEDES-BENZ ML 55AMG, VIN: WDC 1631741А218830; наименование (тип ТС): легковой универсал; категория ТС: В; год выпуска: 2000; модель, N двигателя: 11398160-017754; шасси N отсутствует; кузов N WDC 1631741А218830; цвет: серый; мощность двигателя, л.с. (кВТ): 347 255; тип двигателя: бензиновый на бензине; экологический класс: нулевой; рабочий объем двигателя, куб.см: 5349; разрешенная максимальная масса, кг: 2750; масса без нагрузки, кг: 2230; серия, N ТД, ТПО: АН8533192; паспорт транспортного средства: серия 24ОВ N977267 выдан 02.12.2014; свидетельство о регистрации ТС: серия 2427 N 885562 выдан 02.12.2014, государственный регистрационный знак О437АЕ124; дополнительное оборудование: 2 экземпляра ключей.

Согласно пункту 2.3. договора продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. До подписания настоящего договора автомобиль покупателем осмотрен, о недостатках, связанных с некачественным ремонтом в предыдущий период покупателю известно, техническое состояние автомобиля удовлетворяет условиям данного договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 250000 рублей. Покупатель произвел оплату стоимости автомобиля в полном объеме при подписании договора купли-продажи транспортного средства.

Факт передачи спорного транспортного средства также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 05.09.2015.

Оплата по спорному договору купли-продажи автомобиля от 05.09.2015 подтверждается справкой ООО "Базис", выданной Оберюхтину Сергею Владимировичу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и указал, что цена сделки существенно в худшую сторону для должника отличалась от цены, при которой в сравнимых условиях совершаются аналогичные сделки. В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим представлены распечатки с сайта drom.ru аналогов о продажах в городах Тюмень, Магнитогорск, Новосибирск, Ставрополь автомобилей MERSEDESBENZ M-Сlass, 2000 года выпуска.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заключения договора купли-продажи на условиях неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 05.09.2015.

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о признании ООО "Базис" банкротом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что установлению в данном случае подлежит только наличие обстоятельств, подтверждающих признаки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные конкурсным управляющим письменные доказательства в виде распечаток с сайта www.drom.ru о продаже автомобилей той же марки и года выпуска, со ссылкой на положения статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали их недопустимыми доказательствами по делу, и пришли к правомерному выводу о недоказанности заключения договора купли-продажи на условиях неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и с учетом результата рассмотрения с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года по делу N А33-8790/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань