Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф02-1435/17 по делу N А19-2386/2015

город Иркутск

18 апреля 2017 г.

Дело N А19-2386/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Трофимовой Н.И. (доверенность от 28.04.2016, паспорт), индивидуального предпринимателя Степуры Елены Александровны - Дружинина Н.М. (доверенность от 26.11.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Ваш Личный Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-2386/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-оборудование" (ОГРН 1073808013597, ИНН 3808151616, г. Иркутск, далее - ООО "Финансовая аренда-Оборудование") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, г. Усть-Кут, далее - ВЛБАНК (АО), банк, ответчик) об обязании передать следующее имущество:

- платежный терминал "САГА" ТП-20 в комплектации согласно таблице в количестве 106 шт. с серийными номерами: 9075636, 9075709, 9075717, 9075719, 9075951, 9075962, 9075642, 9075644, 9075650, 9075703, 9075704, 9075718, 9075723, 9075736, 9075740, 9075744, 9075746, 9075748, 9075954, 9075998, 9075302, 9075304, 9075305, 9075307, 9075309, 9075311, 9075313, 9075346, 9075348, 9075350, 9075351, 9075352, 9075353, 9075354, 9075355, 9075356, 9075357, 9075358, 9075361, 9075363, 9075364, 9075366, 9075369, 9075372, 9075374, 9075376, 9075380, 9075382, 9075383, 9075384, 9075385, 9075386, 9075387, 9075395, 9075398, 9075869, 9075872, 9075878, 9075879, 9075881, 9075882, 9075885, 9075887, 9075889, 9075891, 9075895, 9075897, 9075899, 9075900, 9076378, 9075734, 9075707, 9075958, 9075873, 9075750, 9075720, 9075892, 9075738, 9075604, 9075627, 9075634, 9075638, 9075640, 9075701, 9075702, 9075705, 9075706, 9075715, 9075721, 9075722, 9075724, 9075726, 9075732, 9075737, 9075739, 9075742, 9075875, 9075883, 9075893, 9075894, 9075956, 9075960, 9075990, 9075996, 9076000, 9075602;

- платежный терминал "САГА" ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3310) Win. Emb. в комплектации согласно таблице в количестве 17 шт. с серийными номерами: 9075593, 9075591, 9075581, 9075579, 9075391, 9075393, 9075458, 9075457, 9075453, 9075454, 9075463, 9075467, 9075470, 9075475, 9075479, 90775483, 9075487;

-платежный терминал "САГА" ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3480) Win. Emb. в комплектации согласно таблице в количестве 90 шт. с серийными номерами: 9075668, 9075670, 9075666, 9075664, 9075662, 9075660, 9075694, 9075693, 9075682, 9075680, 9075551, 9075553, 9075555, 9075558, 9075550, 9075519, 9075523, 9075521, 9075525, 9075527, 9075529, 9075531, 9075533, 9075535, 9075537, 9074723, 9074726, 9074727, 9074733, 9074735, 9074729, 9074731, 9074739, 9074737, 9074336, 9074717, 9074719, 9074713, 9074715, 9074721, 9074322, 9074329, 9074332, 9074341, 9074343, 9074339, 9074345, 9074347, 9074349, 9074303, 9074302, 9074305, 9074310, 9074311, 9074307, 9074313, 9074315, 9074319, 9074317, 9074324, 9074323, 9074327, 9074325, 9074316, 9074314, 9074337, 9074333, 9074312, 9074318, 9074320, 9074321, 9074308, 9074306, 9074301, 9074304, 9074309, 9074747, 9074745, 9074742, 9074740, 9074749, 9074427, 9074433, 9074441, 9074438, 9074436, 9074434, 9074437, 9074442, 9074446;

- дополнительные кассеты CashCode SM-K в количестве 213 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Терминал Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Крона Банк".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Финансовая аренда-Оборудование" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Степуру Елену Александровну (ОГРН 305381032600012, ИНН 381002795040, Иркутская область, далее - индивидуальный предприниматель Степура Е.А., истец).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу следующее имущество:

- платежный терминал "САГА" ТП-20 в комплектации согласно таблице в количестве 59 шт. с серийными номерами: 9075636, 9075717, 9075719, 9075951, 9075962, 9075302, 9075304, 9075363, 9075382, 9075891, 9075897, 9075900, 9075734, 9075707, 9075958, 9075873, 9075750, 9075720, 9075892, 9075738, 9075604, 9075627, 9075634, 9075640, 9075701, 9075702, 9075705, 9075706, 9075715, 9075721, 9075722, 9075724, 9075726, 9075732, 9075737, 9075739, 9075742, 9075875, 9075883, 9075893, 9075894, 9075956, 9075960, 9075990, 9075996, 9076000, 9075602, 9075740, 9075642, 9075650, 9075703, 9075704, 9075736, 9075998, 9075309, 9075384, 9075878, 9075882, 9075372;

- платежный терминал "САГА" ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3310) Win. Emb. в комплектации согласно таблице в количестве 17 шт. с серийными номерами: 9075593, 9075591, 9075581, 9075579, 9075391, 9075393, 9075458, 9075457, 9075453, 9075454, 9075463, 9075467, 9075470, 9075475, 9075479,9075483,9075487;

- платежный терминал "САГА" ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3480) Win. Emb. в комплектации согласно таблице в количестве 74 шт. с серийными номерами: 9075670, 9075664, 9075660, 9075694, 9075682, 9075680, 9075521, 9075529, 9074719, 9074721, 9074324, 9074314, 9074337, 9074312, 9074318, 9074320, 9074321, 9074308, 9074304, 9074309, 9074747, 9074745, 9074427, 9074433, 9074723, 9074726, 9074733, 9074713, 9074322, 9074329, 9074332, 9074341, 9074343, 9074345, 9074347, 9074303, 9074310, 9074311, 9074307, 9074313, 9074319, 9074301, 9074749, 9074438, 9074442, 9074446, 9075693, 9074333, 9074323, 9075537, 9074727, 9074735, 9074729, 9074731, 9074739, 9074737, 9074336, 9074717, 9074339, 9074349, 9074302, 9074305, 9074315, 9074327, 9074325, 9074316, 9074306, 9074740, 9074441, 9074436, 9074434, 9074437, 9075555, 9074715;

- дополнительные кассеты CashCodeSM-K в количестве 65 шт.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года отменено в части, требования истца полностью удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке, просил решение от 21 ноября 2016 года и постановление от 13 февраля 2017 года отменить, в удовлетворении требований полностью отказать.

В кассационной жалобе ВЛБАНК (АО) приведены доводы о том, что акты приема-передачи от 25.09.2013 и от 27.09.2013 к договорам сублизинга N 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и N 126/13/06 ТС от 26.06.2013 подтверждают только факт передачи спорного имущества именно банку в указанные даты, но не наличие в настоящее время того же количества терминалов и кассет у конкурсного управляющего банка; посредством виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество, имеющееся у владельца в натуре, однако истцом не доказано нахождение у банка спорных терминалов и кассет в заявленном количестве; предметы лизинга перешли в собственность ВЛБАНК (АО) (сублизингополучателя), поскольку банком оплачена выкупная стоимость спорного имущества и подписаны акты перехода прав собственности к сублизингополучателю.

В письменном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Степура Е.А. доводам жалобы возражала, указав, что в материалах дела имеются доказательства нахождения у ответчика всего спорного имущества, предметы лизинга не могли перейти в собственность лизингополучателя, поскольку при досрочном расторжении договоров лизинга N 122/13/04 ФАО от 29.04.2013 и N 126/13/04 ФАО от 26.06.2013 ЗАО "Терминал Сервис" не произвело оплату выкупной стоимости имущества, акты приема-передачи предметов лизинга в собственность лизингополучателмя между сторонами не подписывались, следовательно, ЗАО "Терминал Сервис" не могло передать предметы лизинга в собственность ВЛБАНК (АО). Кроме того, истец сослался на недействительность (ничтожность) договоров сублизинга N 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и N 126/13/06 ТС от 26.06.2013, заключенных в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.5 договоров лизинга без письменного согласия лизингодателя.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Финансовая аренда-оборудования" (лизингодатель) и ЗАО "Терминал Сервис" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 122/13/04 ФАО от 29.04.2013 и N 126/13/04 ФАО от 26.06.2013, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга - платежные терминалы "САГА" ТП-20, количество и комплектация которых определены в спецификации (приложение N 1 к договорам).

Указанные в спецификациях платежные терминалы были приобретены истцом у ЗАО "САГА Технологии" на основании договоров поставки N ВТ-0413-08 от 29.04.2013 и N ВТ-0613-12 от 25.06.2013 и переданы ЗАО "Терминал Сервис" (лизингополучателю) по актам от 25.09.2013 и от 27.09.2013.

ЗАО "САГА Технологии" поставило истцу платежные терминалы в общем количестве 213 шт. с дополнительными кассетами CashCodeSM-K в количестве 213 шт.

Серийные номера переданных ЗАО "Терминал Сервис" терминалов перечислены в приложении к актам приема-передачи и полностью совпадают с номерами терминалов, полученных истцом от ЗАО "САГА Технологии".

Между ЗАО "Терминал Сервис" (сублизингодатель) и ОАО Банк "Верхнеленский" (сублизингополучатель, правопредшественник ВЛБАНК (АО)) заключены договоры сублизинга N 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и N 126/13/06 ТС от 26.06.2013, предметом которого является то же имущество - платежные терминалы "САГА" ТП-20, количество и комплектация которых определены в спецификации (приложение N 1 к договорам).

Предметы договоров сублизинга N 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и N 126/13/06 ТС от 26.06.2013 переданы ВЛБАНК (АО) по актам приема-передачи от 25.09.2013 и от 27.09.2013.

09.02.2015 и 10.02.2015 ответчику вручено уведомление о досрочном расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 122/13/04 ФАО от 29.04.2013 и N 126/13/04 ФАО от 26.06.2013, прекращении договоров сублизинга N 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и N 126/13/06 ТС от 26.06.2013, о порядке возврата предмета лизинга.

10.02.2015 по соглашению сторон договоры финансовой аренды (лизинга) N 122/13/04 ФАО от 29.04.2013 и N 126/13/04 ФАО от 26.06.2013 досрочно расторгнуты.

Ответчик также был уведомлен о расторжении договоров лизинга и необходимости возврата предметов лизинга, ему было разъяснено право в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение с истцом договоров лизинга на имущество, находящееся в пользовании сублизингополучателя по договорам сублизинга в пределах оставшегося срока сублизинга.

Ссылаясь на то, что предметы лизинга после расторжения договоров лизинга и прекращения договоров сублизинга не были возвращены ответчиком, который также не выразил намерение реализовать право на заключение с ООО "Финансовая аренда-Оборудование" договоров лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 301, 615, 618, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 32, 36 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и исходя из того, что договоры финансовой аренды (лизинга) N 122/13/04 ФАО от 29.04.2013 и N 126/13/04 ФАО от 26.06.2013 расторгнуты, договоры сублизинга N 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и N 126/13/06 ТС от 26.06.2013 прекратили свое действие, ответчик доказательства законного владения имуществом истца не представил, Арбитражный суд Иркутской области счел заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, признав доказанным фактическое наличие во владении ответчика только 150 шт. платежных терминалов (из 213 шт.) и 65 шт. дополнительных кассет CashCodeSM-K (из 213 шт.).

Выводы первой инстанции в целом были поддержаны Четвертым арбитражным апелляционным судом. Однако, как указал апелляционный суд, истец выполнил свою процессуальную обязанность в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представил в материалы дела доказательства передачи ответчику спорного имущества, тогда как ответчик не доказал факт утраты, порчи, уничтожения или кражи этого имущества, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для истребования в пользу истца всего имущества и полного удовлетворения иска. Доводы ответчика о том, что у него возникло право собственности на истребуемое имущество, апелляционный суд отклонил, поскольку факт полной оплаты выкупной стоимости предметов лизинга не подтвержден, а ОАО Банк "Верхнеленский", заключая договоры сублизинга, знало о том, что сублизингодатель титулом собственника на предметы лизинга не обладает и может его приобрести только в будущем.

Фактическим основанием рассматриваемого иска послужило то обстоятельство, что имущество, являющееся предметом лизинга, не было выкуплено ЗАО "Терминал Сервис" и в собственность лизингополучателя не перешло, следовательно, собственником имущества остается лизингодатель; при досрочном расторжении договоров лизинга прекратились договоры сублизинга, однако имущество не было возвращено лизингодателю и находится в незаконном владении сублизингополучателя.

Правовым основанием требований истца является статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, объектом виндикации - индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ, Кодекс) и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставления этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В этом случае согласно приведенным нормам такой договор следует относить к договору выкупного лизинга, который по своей природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

Пунктам 8.1 договоров лизинга предусмотрено, что предмет лизинга с момента оплаты выкупной стоимости и подписания акта приема-передачи в собственность является собственностью лизингополучателя.

Выкупная стоимость предметов лизинга установлена в сумме 1 600 000 рублей (пункт 7.2 договоров).

В пункте 7.2.1 договоров лизинга оговорено, что при досрочном расторжении договоров выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора (пункт 7.1 договоров лизинга) и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 2).

Как установлено судом, соглашением от 10.02.2015 договоры лизинга N 122/13/04 ФАО и N 126/13/04 ФАО досрочно расторгнуты.

За время действия договоров лизинга ЗАО "Терминал Сервис" (лизингополучателем) было уплачено:

- по договору N 122/13/04 ФАО - 10 160 556 рублей, стоимость же договора составила 14 594 083 рубля, разница между стоимостью договора и суммой ранее уплаченных платежей (т.е. выкупная стоимость) составляет 4 433 527 рублей (14 594 083 - 10 160 556);

- по договору N 126/13/04 ФАО - 9 971 654 рубля, стоимость договора составила 14 837 069 рублей, разница между стоимостью договора и суммой ранее уплаченных платежей (т.е. выкупная стоимость) составляет 4 865 415 рублей (14 837 069 - 9 971 654).

Предмет лизинга с момента оплаты выкупной стоимости и подписания акта приема-передачи в собственность является собственностью лизингополучателя (раздел 8 договоров).

Поскольку полная оплата выкупной стоимости предмета лизинга ЗАО "Терминал Сервис" не была произведена, судом сделан верный вывод о том, что лизингополучателю не перешло право собственности на арендованное имущество, а досрочное расторжение договоров лизинга в силу положений статьи 618 ГК РФ повлекло прекращение договоров сублизинга.

При этом, несмотря на предложение лизингодателя, ответчик (сублизингополучатель) свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 618 Кодекса, на заключение с ним договора лизинга в пределах оставшегося срока сублизинга не реализовал.

Анализируя правоотношения, возникшие между сторонами договоров сублизинга, апелляционный суд обоснованно отметил, что договор сублизинга (с правом выкупа) не может рассматриваться как порождающий лизинговое обязательство между сублизингодателем и сублизингополучателем, и является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16848/11 от 24.04.2012).

Ответчик, заключая на свой страх и риск договоры сублизинга, знал о том, что ЗАО "Терминал Сервис" является лишь лизингополучателем, и, соответственно, осознавал, что титул собственника предмета лизинга (платежных терминалов) названное общество может приобрести только в будущем.

В этой связи в отсутствие условий, при которых право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю, право собственности на спорное имущество не могло возникнуть и у ответчика (сублизингополучателя), следовательно, законные основания владения имуществом ВЛБАНК (АО) не подтверждены.

Кроме этого, ВЛБАНК (АО), заявляя о наличии у него прав на предмет лизинга, не представило доказательства полного исполнения обязательств по договорам сублизинга, а именно - уплаты всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость имущества.

Также следует отметить, что ООО "Финансовая аренда-Оборудование" не является участником отношений в рамках договоров сублизинга, истец заявляет, что согласие лизингодателя на передачу имущества в сублизинг не было получено.

Таким образом, в данном случае договоры сублизинга порождают лишь обязательственные отношения между его сторонами, а не вещное право у сублизингополучателя, поэтому стороны могут требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать свое право соответствующими способами.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемое имущество, обладающего индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения имуществом и нахождение его во владении ответчика без законных к тому оснований, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

При этом, однако, суд первой инстанции счел недоказанным факт нахождения у ответчика всего истребуемого имущества и, принимая во внимание наложение ареста судебными приставами-исполнителями в рамках принятых по настоящему делу обеспечительных мер только на платежные терминалы в количестве 124 шт. и пояснения ответчика о наличии у него фактически только 150 платежных терминалов и 65 дополнительных кассет, удовлетворил иск частично, истребовав из незаконного владения ответчика 150 платежных терминалов и 65 дополнительных кассет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области в связи со следующим.

Как было отмечено выше, виндикационный иск носит внедоговорной характер, основание этого иска подразумевает отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Особенностью распределения бремени доказывания при разрешении такого спора является возложение на истца обязанности по доказыванию факта наличия спорного имущества во владении ответчика.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и по результатам исследования представленных в дело доказательств, с учетом актов судебных приставов-исполнителей от 18.05.2015, от 03.06.2015, от 06.06.2015, от 16.10.2015, от 30.10.2015 о наложении ареста (описи имущества), определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по настоящему делу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребуемое имущество, результатов инвентаризации имущества ВЛБАНК (АО), обоснованно сделал вывод о том, что фактически у ответчика выявлено нахождение 150 платежных терминалов и 65 дополнительных кассет.

Ответчик отрицает наличие у него и иного имущества, помимо того, которое было выявлено, а истец иных бесспорных доказательств наличия у ответчика на момент рассмотрения спора имущества в большем количестве суду не представил.

Акты приема-передачи от 25.09.2013 и от 27.09.2013 по договорам сублизинга N 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и N 126/13/06 ТС от 26.06.2013 ошибочно расценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств нахождения у ответчика всего спорного имущества, поскольку данные акты свидетельствуют только об исполнении сторонами обязательств в рамках договоров сублизинга и не подтверждают факт наличия у ответчика виндицируемого имущества на момент вынесения судебного решения.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о наличии оснований в соответствии счастью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года в части отменившей решение суда первой инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции и решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года в части отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-2386/2015 отменить, в остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года и решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-2386/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина