Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф02-1400/17 по делу N А33-11503/2015

город Иркутск

19 апреля 2017 г.

Дело N А33-11503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Паньковой С.А. (доверенность от 21.12.2015) и представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Самохваловой О.В. (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года по делу N А33-11503/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мельникова Л.В.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее также - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 6 368 020 рублей 76 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 за февраль 2014 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество Производственно-коммерческое объединение "АСТЭР" (далее также - ОАО ПКО "АСТЭР"), муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее также - МП "КПАТП N 7"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (далее также - ООО "СК "СибЛидер") и открытое акционерное общество Красноярская промышленно-монтажная фирма "Востокпромсвязьмонтаж" (далее также - ОАО КПМФ "Востокпромсвязьмонтаж").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу истца взысканы 132 438 рублей 87 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов, признавших неправомерным и необоснованным включение им в объем полезного отпуска объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении и актов проверки расчетных приборов учета, составленных в отношении ООО "СК "СибЛидер", ОАО ПКО "АСТЭР" (в части объема 347 542 кВт/ч), МП "КПАТП N 7", ОАО КПМФ "Востокпромсвязьмонтаж" и бытовых потребителей Бойко А.В., Усачева Д.В., Хитрина А.Е., Алексеевой С.А., Мазур В.В. и Романенко М.А. В частности, истец указал на неправильное применение судами при рассмотрении дела норм пунктов 2, 145, 166, 176, 177, 179, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к ним, а также норм пунктов 34, 35, 59, 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

Общество "Красноярскэнергосбыт" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований истца и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В поданной жалобе ответчик указал на необоснованное включение в объем полезного отпуска объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении и актов проверки расчетных приборов учета, составленных в отношении ОАО ПКО "АСТЭР" (в части объема 40 814 кВт/ч), Тимченко Г.А., Рябцева А.А., Ступникова Е.А., Валентович С.Н. и Цапковой М.Ю., сославшись на нарушения истцом норм Основных положений N 442 и Правил N 354, допущенные, по мнению ответчика, при проведении проверок, составлении этих актов и осуществлении расчета объема потребленной электроэнергии.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, при этом возражал относительно доводов жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" настаивал на доводах, изложенных в его кассационной жалобе, и возражал относительно доводов жалобы ПАО "МРСК Сибири".

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2017 судом объявлен перерыв до 12.04.2017, информация о чем также размещена в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 12.04.2017 судебное заседание продолжено.

Представители ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" поддержали ранее изложенные доводы.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик, гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) на ином законном основании, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в установленные договором порядке и сроки (пункт 2.1).

При осуществлении расчетов по указанному договору за расчетный период - февраль 2014 года между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии. В частности, между сторонами возникли разногласия относительно включения в объем полезного отпуска объемов электроэнергии, рассчитанных истцом на основании актов о безучетном потреблении и актов проверки расчетных приборов учета, составленных им в отношении ООО "СК "СибЛидер", ОАО ПКО "АСТЭР", МП "КПАТП N 7" и ОАО КПМФ "Востокпромсвязьмонтаж", а также в отношении физических лиц (бытовых потребителей) - собственников жилых домов.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" от включения в объем полезного отпуска и, соответственно, от оплаты услуг по передаче электрической энергии в части ее объемов, рассчитанных на основании указанных актов, отказалось, ссылаясь на нарушения истцом норм Основных положений N 442 и Правил N 354, допущенные при проведении проверок, составлении этих актов и осуществлении расчета объема потребленной электроэнергии.

Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в указанной части послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 132 438 рублей 87 копеек, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из обоснованности включения истцом в объем полезного отпуска объемов электроэнергии по актам, составленным в отношении ОАО ПКО "АСТЭР" (в части объема 40 814 кВт/ч) и бытовых потребителей Тимченко Г.А., Рябцева А.А., Ступникова Е.А., Валентович С.Н. и Цапковой М.Ю. В остальной части суды признали требования истца неправомерными, указав на отсутствие в действиях потребителей признаков безучетного потребления электроэнергии, а также на допущенные истцом нарушения при проведении проверок и осуществлении расчета объемов потребленной (переданной) электроэнергии.

При принятии решения суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), нормами Основных положений N 442 и Правил N 354.

Принимая судебные акты, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно квалифицировали отношения сторон как отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется производить оплату этих услуг.

В рассматриваемом случае, как указано выше, истцом (сетевой организацией) предъявлена ко взысканию задолженность за услуги по передаче электрической энергии в отношении ее объемов, определенных истцом расчетным путем на основании составленных им актов о безучетном потреблении электрической энергии и актов проверки расчетных приборов учета.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов в части взыскания задолженности за услуги в сумме 56 534 рубля 74 копейки, оказанные в отношении потребителя ООО ПКО "АСТЭР" (применительно к которому истцом было выявлено истечение межповерочных интервалов измерительных трансформаторов тока), ответчик в поданной кассационной жалобе сослался на то, что в акте проверки расчетных приборов учета от 18.02.2014 N 11-454 не указаны даты истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока, на то, что истцом не представлены доказательства уведомления потребителя при проведении предыдущей проверки прибора учета о предстоящем истечении межповерочного интервала и о необходимости проведения очередной поверки, а также на то, что истцом необоснованно произведен расчет объема потребленной электрической энергии исходя из мощности присоединенных энергопринимающих устройств за период, предшествовавший проверке прибора учета (по мнению ответчика, в случае обнаружения истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом может быть произведено только начиная с даты обнаружения этого).

Указанные доводы ответчика являются необоснованными и судами правомерно отклонены.

Так, в рассматриваемом случае неуказание в акте проверки от 18.02.2014 N 11-454 даты истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока не может являться основанием для отказа во включении определенного расчетным способом объема электроэнергии в объем полезного отпуска, поскольку истцом представлены в материалы дела паспорта установленных у потребителя трансформаторов тока N 376686, N 376687 и N 376690, в которых отражены сведения о дате их первоначальной поверки (29.10.2009 и 30.10.2009) и о продолжительности межповерочного интервала (4 года). С учетом изложенного суды правомерно признали доказанным факт истечения межповерочного интервала указанных измерительных трансформаторов тока.

Отсутствие доказательств уведомления истцом общества ПКО "АСТЭР", равно как и иных потребителей, при проведении предыдущих проверок о необходимости своевременного проведения очередной поверки приборов учета также не свидетельствует о необоснованности предъявленных им требований, так как согласно пункту 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника и, исходя из нормы этого пункта, неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.

При этом, вопреки мнению ответчика, в данном случае истец правомерно произвел определение объема электроэнергии расчетным способом за период начиная с 01.11.2013, поскольку по смыслу пунктов 166 и 179 Основных положений N 442 при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом именно с даты истечения межповерочного интервала, так как именно с этой даты (которая может быть достоверно установлена на основании имеющихся документов) показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии.

Оспаривая выводы судов относительно включения в объем полезного отпуска объема электроэнергии, определенного истцом расчетным путем по бытовым потребителям Романенко М.А., Тимченко Г.А., Забродина Н.В., Рябцева А.А,, Ступникова Е.А., Валентович С.Н. и Цапковой М.Ю., ответчик указал на то, что истец не представил доказательств заблаговременного уведомления этих потребителей о предстоящей проверке приборов учета в соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 и пункта 85 Правил N 354, а также на то, что в актах о безучетном потреблении, составленных в отношении Тимченко Г.А., Рябцева А.А., Ступникова Е.А., Валентович С.Н. и Цапковой М.Ю., не указана информация о дате последней проверки приборов учета.

Данные доводы ответчика также являются необоснованными.

В частности, исходя из положений пункта 177 Основных положений N 442 и пункта 85 Правил N 354 заблаговременное уведомление потребителя о предстоящей проверке прибора учета необходимо для обеспечения допуска проверяющих лиц к приборам учета в назначенные дату и время и имеет значение для применения последствий их недопуска к приборам учета. В рассматриваемом случае проверяющие были допущены потребителями к установленным у них приборам учета, проверки состоялись, в связи с чем отсутствие доказательств их уведомления о предстоящем проведении проверок не может являться основанием для отказа во включении соответствующего объема электрической энергии, рассчитанного по результатам проведения проверок, в объем полезного отпуска.

Отсутствие информации о дате предыдущей проверки приборов учета, установленных у названных выше бытовых потребителей, также не опровергает правомерность предъявленных истцом требований, так как ввиду отсутствия данных о дате проведения предыдущей проверки расчет объема потребленной электроэнергии в отношении этих потребителей обоснованно произведен им согласно пункту 62 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорных период) за шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение энергопринимающих устройств.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ответчика является необоснованной, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований истца подлежат оставлению без изменения.

В части отказа в удовлетворении иска указанные судебные акты, напротив, подлежат отмене.

Так, отказывая во включении в объем полезного отпуска объема электроэнергии по потребителям ООО "СК "СибЛидер" и ОАО КПМФ "Востокпромсвязьмонтаж", суды в числе прочего основывали свои выводы на том, что неизвещение потребителем сетевой организации или гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета (что было выявлено истцом при проведении проверки в отношении ООО "СК "СибЛидер") и самовольный демонтаж прибора учета (о наличии которого истец указал в акте по результатам проведения проверки в отношении ОАО КПМФ "Востокпромсвязьмонтаж") не свидетельствуют о наличии безучетного потребления электрической энергии.

Между тем указанные выводы судов являются неверными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Порядок совершения действий при демонтаже и замене ранее установленного прибора учета установлен пунктами 148 и 149 Основных положений N 442 и предусматривает обязательное уведомление об этом сетевой организации в целях проведения ею проверки состояния прибора учета и схемы его подключения, а также снятия показаний прибора учета перед его демонтажем (с составлением соответствующего акта проверки).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанной нормы следует, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета. При этом в последнем случае не имеет значения наличие на приборе учета ненарушенных пломб и (или) знаков визуального контроля, равно как и наличие или отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, поскольку ввиду возложения законодателем обязанности по обеспечению содержания и надлежащей эксплуатации прибора учета на его собственника именно он несет риск возникновения неисправностей установленного у него прибора учета.

В этой связи выводы судов о том, что неизвещение потребителем о неисправности прибора учета и самовольный демонтаж прибора учета не являются основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, не соответствуют названным выше нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в названной выше части, суды также указали на непредставление истцом доказательств уведомления ООО "СК "СибЛидер" в лице его директора Шиманского И.В. о времени проведения проверки и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, на непредставление доказательств присутствия представителя ООО "СК "СибЛидер" при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии и доказательств отказа представителя этого общества от подписания акта, а также на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен не по месту нахождения энергопринимающих устройств.

Вместе с тем суды не учли, что в материалах дела имеется телефонограмма от 14.02.2014 N 2/2149, представленная истцом в подтверждение уведомления общества "СК "СибЛидер" о предстоящем проведении проверки прибора учета, а также то, что в проведенной истцом проверке принимал участие представитель этого общества Гляделов С.В., действовавший по доверенности от 02.09.2013, при этом выявленное истцом нарушение - неисправность прибора учета - зафиксировано в акте проверки расчетного прибора учета от 24.02.2014 N 16-665, подписанном Гляделовым С.В. без замечаний. Суды также не дали оценку представленному истцом акту о безучетном потреблении электроэнергии от 24.02.2014 N 241102326 на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к такого рода актам Основными положениями N 442, и не приняли во внимание то, что в условиях отсутствия при составления акта представителя потребителя этот акт составлен с участием двух незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений N 442). При этом, делая вывод о том, что этот акт был составлен не по месту нахождения энергопринимающих устройств, суды в нарушение части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали те доказательства, на основании которых ими сделан соответствующий вывод. В данном случае для установления обстоятельств, связанных с составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии, судом первой инстанции могли быть допрошены в качестве свидетелей подписавшие этот акт незаинтересованные лица (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако судом этого сделано не было.

При принятии обжалуемых судебных актов в части отказа во включении в объем полезного отпуска объемов электроэнергии по потребителю ОАО КПМФ "Востокпромсвязьмонтаж" (по акту о безучетном потреблении от 26.02.2014 N 241102327, составленном по факту самовольной замены прибора учета), суды сослались на пояснения ответчика о том, что прибор учета N 961075, ранее установленный на объекте указанного лица (в ТП-405), был замен субподрядной организацией ООО "Научные технологии" по заданию ответчика, при этом по данным вновь установленного прибора учета N 0603100472 потребление электроэнергии на резервном вводе, на котором этот прибор был установлен, отсутствовало. Между тем суды не учли, что для определения наличия или отсутствия факта потребления электроэнергии и ее объема могут быть использованы только приборы учета, принятые (введенные) в эксплуатацию в установленном порядке, при этом в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки обстоятельствам, касающимся соблюдения порядка введения в эксплуатацию вновь установленного прибора учета N 0603100472, а также обстоятельствам, связанным с порядком демонтажа и замены ранее установленного прибора учета (обстоятельствам относительно того, можно ли признать демонтаж этого прибора учета самовольным).

Иные доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. В частности, как правильно указали суды, в случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения. В силу специфики содержания правового регулирования, предусмотренного Правилами N 354 (подлежащими применению к отношениям с участием бытовых потребителей - собственников и пользователей жилых домов), такие нарушения порядка учета электрической энергии, выявленные у бытовых потребителей, как нарушение пломб, самовольный демонтаж приборов учета и несообщение энергоснабжающей организации о неисправности прибора учета, в данном случае не подпадают под понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение его показаний, а являются основанием для признания прибора учета вышедшим из строя и, как следствие, для применения порядка определения объема потребления электрической энергии, предусмотренного пунктами 59 и 60 Правил N 354 (в отличие от отношений с участием коммерческих потребителей электроэнергии, к которым подлежит применению пункт 2 Основных положений N 442, раскрывающий содержание безучетного потребления электроэнергии).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при принятии обжалуемых судебных актов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, дать полную и всестороннюю оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, по результатам чего установить имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно применив нормы материального права, разрешить имеющийся спор в соответствующей части. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года по делу N А33-11503/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев