Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф02-1425/17 по делу N А74-10642/2016

город Иркутск

21 апреля 2017 г.

N А74-10642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Кошелевой Нины Николаевны Дягилева Андрея Владимировича (доверенность от 27.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелевой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года по делу N А74-10642/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А., апелляционный суд: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Копцев Валерий Николаевич (ОГРН 312190115300019, ИНН 170102434357) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошелевой Нине Николаевне (ОГРН 315190200004627, ИНН 170400170950) о взыскании 217 000 рублей неосновательного обогащения, 19 707 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 28.08.2016 и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Сомов Сергей Алексеевич (далее - Сомов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 217 000 рублей неосновательного обогащения, 2 470 рублей 84 копейки процентов за период с 15.07.2016 по 28.08.2016 и начиная с 29.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 10, 165.1, 182, 313, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: Безусая А.Н. (лицо, уполномоченное Кошелевой Н.Н.) не имела физической возможности проверить факт приемки товара (находилась в Республике Хакасия, тогда как товар был доставлен в Республику Тыва), не имела права на подписание товаросопроводительных документов без приемки этого товара; факт перевозки (перемещения) товара не может быть подтвержден товарной накладной и актом оказания услуг; вывод суда о недоказанности факта перевозки грузов в отсутствие перевозочных документов описан в решении по делу N А74-1134/2014; Кошелева Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между истцом и ответчиком никаких договоров не существует, во исполнение обязательств по договорам от 01.10.2015 N 3 и N 17, Сомов С.А. отгрузил в адрес Кошелевой Н.Н. дизельное топливо на сумму 130 000 рублей и оказал последней транспортные услуги на сумму 87 000 рублей; факт получения (принятия) товара и услуг подтверждается подписанными доверенным лицом Кошелевой Н.Н. документами: товарной накладной от 28.10.2015 N 75, актами оказанных услуг от 28.10.2015 N 000001 и от 30.10.2015 N 000002; 28 октября 2015 года Копцев В.Н. по платежному поручению N 231 в отсутствие поручения перечислил Сомову С.А. 217 000 рублей, которые приняты поставщиком/исполнителем в счет расчетов за поставленные нефтепродукты и оказанные транспортные услуги; обязательство Кошелевой Н.Н. по оплате дизельного топлива перед Сомовым С.А. не было просроченным; денежные средства получены Сомовым С.А. обоснованно; доказательств того, что, исполняя обязательство за должника, Копцев В.Н. действовал недобросовестно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, ответчик не представил. В связи с чем в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Копцев В.Н. приобрел права кредитора по исполненному им обязательству.

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 165.1, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку расчет процентов произведен истцом без учета вышеприведенных норм, суды рассчитали подлежащие взысканию проценты с 15.07.016 по 28.08.2016, определив их размер в 2 470 рублей 84 копейки.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года по делу N А74-10642/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков