Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф02-1234/17 по делу N А19-15199/2015

г.Иркутск

24 апреля 2017 г.

Дело N А19-15199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Рябцева Евгения Евгеньевича (доверенность от 08.11.2016 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" Диденова Дмитрия Юрьевича (доверенность от 20.01.2017 и паспорт),

представителей Мельникова Игоря Александровича - Карибджанова Руслана Карменовича (доверенность от 23.01.2017, удостоверение адвоката) и Курникова Артема Геннадьевича (доверенность от 10.02.2017, удостоверение адвоката),

представителя Федеральной налоговой службы Голусаевой Анны Юрьевны (доверенность от 23.12.2016 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" - акционерного общества "Альфа-Банк" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А19-15199/2015 (суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-15199/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, г.Иркутск, далее - ООО "ГлобалИнвест", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Столица яхт" (г.Москва, далее - ООО "Столица яхт"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года.

Определением от 28 января 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра" (г.Москва, далее - ООО "ТД "Ультра") о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ООО "Столица яхт" на его правопреемника - ООО "ТД "Ультра" в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлобалИнвест".

С 28.01.2016 в отношении ООО "ГлобалИнвест" осуществлялись временным управляющим Кедровым Вадимом Олеговичем (далее - временный управляющий) мероприятия процедуры наблюдения.

17.06.2016 временным управляющим опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 114009 о предстоявшем проведении 04.07.2016 первого собрания кредиторов ООО "ГлобалИнвест".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года и от 29 июня 2016 года приняты по заявлениям закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" (г.Москва, далее - ЗАО "Ди Ви Ай Финанс") и Мельникова Игоря Александровича (г.Анапа, далее - Мельников И.А.) обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ГлобалИнвест" до рассмотрения по существу требований ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и Мельникова И.А., соответственно, предъявленных к должнику.

Определением от 25 июля 2016 года Арбитражным судом Иркутской области назначено на 23.08.2016 судебное заседание для рассмотрения отчета о результатах процедуры наблюдения, временному управляющему предлагалось представить материалы по проведению первого собрания кредиторов ООО "ГлобалИнвест".

19.08.2016 в Арбитражный суд Иркутской области представлен отчет о результатах процедуры наблюдения, в котором временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности ООО "ГлобалИнвест", в связи с чем указано на целесообразность введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В судебном заседании, завершившимся принятием решения от 6 сентября 2016 года, представителем должника было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное принятием Арбитражным судом Иркутской области обеспечительных мер, препятствующих проведению первого собрания кредиторов, которым должен быть решен вопрос о дальнейшей после наблюдения процедуре банкротства.

Решением от 6 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, в отношении ООО "ГлобалИнвест" открыто конкурсное производство до 27.02.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определениями от 22 сентября 2016 года и от 8 ноября 2016 года требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и Мельникова И.А., соответственно, рассмотрены по существу.

Определением от 2 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО "ГлобалИнвест" утвержден Кедров В.О.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение от 6 сентября 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе акционерное общество "Альфа-Банк" (г.Москва, далее - АО "Альфа-Банк"), выступающее в деле о банкротстве в качестве одного из конкурсных кредиторов ООО "ГлобалИнвест", просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2016 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о том, что 7-месячный срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не является пресекательным, содержащимся в обжалуемом судебном акте, указывая на то, что суд первой инстанции принял решение об открытии в отношении ООО "ГлобалИнвест" следующей после наблюдения процедуры банкротства на основании пункта 2 статьи 75 названного Закона, поскольку первым собранием кредиторов не было принято решения о применении одной из процедур банкротства; на то, что на момент принятия решения от 6 сентября 2016 года срок рассмотрения дела о банкротстве ООО "ГлобалИнвест" составлял более девяти месяцев, превысив 7-месячный срок рассмотрения, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, на возможность продления которого до десяти месяцев сказано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается солидарность ее доводам, поступивший от Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области (далее - ФНС), не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мельников И.А. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, сообщая о том, что при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены статьи 12, 51, 73,74 и 75 Закона о банкротстве; о том, что первое собрание кредиторов не было проведено исключительно по причине судебного запрета его проведения, в связи с чем при отсутствии волеизъявления кредиторов введение процедуры банкротства являлось преждевременным.

Определение от 13 марта 2017 года о назначении на 20.04.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АО "Альфа-Банк" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А19-15199/2015 размещено 14.03.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 20.03.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402509032623).

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Рябцев Е.Е., должника Диденов Д.Ю., Мельникова Игоря Александровича (г.Анапа, далее - Мельников И.А.) - Карибджанов Р.К и Курников А.Г., Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) Голусаева А.Ю.

В подготовительной части заседания суда округа представитель АО "Альфа-Банк" Рябцев Е.Е. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его неполучением заявителем кассационной жалобы отзыва Мельникова И.А. на кассационную жалобу.

Между тем, отзыв на кассационную жалобу был направлен АО "Альфа-Банк" Мельниковым И.А. регистрируемым почтовым отправлением N 10100010508316, доставлен адресату 17.04.2017 и с этого дня ожидает адресата в месте вручения.

Учитывая данное обстоятельство, суд округа не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, учитывая то, что отзыв на кассационную жалобу вручен представителю АО "Альфа-Банк" Рябцеву Е.Е. непосредственно в судебном заседании, объявил на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании с 20.04.2017 до 10 часов 21.04.2017, предоставив заявителю кассационной жалобы ознакомиться с доводами Мельникова И.А., изложенными в отзыве на кассационную жалобу.

О перерыве в судебном размещено на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" публичное извещение.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители заявителя кассационной жалобы Рябцев Е.Е., должника Диденов Д.Ю., Мельникова И.А. - Курников А.Г., ФНС Голусаева А.Ю.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель АО "Альфа-Банк" Рябцев Е.Е. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Голусаева А.Ю. выразила солидарность доводам кассационной жалобы.

Представители ООО "ГлобалИнвест" Диденов Д.Ю. и Мельникова И.А. - Курников А.Г. указали на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ГлобалИнвест", проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 19 января 2017 года.

Принимая судебный акт об открытии в отношении ООО "ГлобалИнвест" конкурсного производства, Арбитражный суд Иркутской области, сославшийся в решении от 6 сентября 2016 года на пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, статью 12, абзац второй пункта 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 33, статьи 51 и 53, абзац седьмой пункта 1, пункты 1 и 2 статьи 67, пункт 1 статьи 70, пункт 2 статьи 72, пункты 1 - 3 статьи 75, статьи 124, 126, 127 Закона о банкротстве, статьи 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", пункты 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления от 25.12.2013 N 99, а также на отчет временного управляющего, пришел к выводу о недоказанности вероятности восстановления платежеспособности должника.

Отменяя решение от 6 сентября 2016 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что не проведение первого собрания кредиторов по причине наличия судебного запрета, открытие судом первой инстанции по своей инициативе конкурсного производства не основано на положениях пункта 2 статьи 12, пунктов 1 и 2 статьи 73 Закона о банкротстве; из того, что вывод о недоказанности возможности восстановления платежеспособности должника, содержащийся в решении от 6 сентября 2016 года, сделан по неполно исследованным материалам дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, постановление от 19 января 2017 года принято без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь его отмену.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам повторного рассмотрения в деле о банкротстве ООО "ГлобалИнвест" отчета временного управляющего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12, пункты 1 и 2 статьи 73 Закона о банкротстве относят введение процедуры, следующей за наблюдением, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В названных правовых нормах федеральный законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено то, что определениями от 28 июня 2016 года и от 29 июня 2016 года Арбитражным судом Иркутской области приняты обеспечительные меры, препятствовавшие проведению временным управляющим первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований, предъявленных к должнику ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и Мельниковым И.А.; то, что на дату рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ГлобалИнвест" первое собрание кредиторов не проведено и не проводилось по вышеназванной причине, поскольку рассмотрение требований ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и Мельникова И.А. по существу завершилось вынесением определений от 22 сентября 2016 года и от 8 ноября 2016 года, соответственно. Этих обстоятельств заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

При обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, нашедших подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отсутствие решения собрания кредиторов о следующей после наблюдения процедуре банкротства в отношении ООО "ГлобалИнвест", несмотря на истечение срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, не могло быть принято, в данном, конкретном случае, в качестве достаточного основания для введения арбитражным судом по собственной инициативе процедуры банкротства, следующей за наблюдением, со ссылкой на пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, основанный на пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, о том, что арбитражный суд может самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось при проведении собрания выработать общих решений, при не обеспечении кворума для принятия решений и т.д., при условии истечения срока, установленного статьей 51 названного Закона, представляется правильным.

Между тем, первое собрание кредиторов не проведено по причине, препятствовавшей его проведению вследствие имевшего место судебного запрета, соответственно, решение о последующей после наблюдения процедуре банкротства собранием кредиторов в порядке реализации его исключительных полномочий не принималось.

При этом истечение предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока, само по себе, не могло служить основанием для применения арбитражным судом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при не проведении собрания кредиторов по причине, препятствующей его проведению, открытие арбитражным судом по своей инициативе конкурсного производства не основано на положениях действующего законодательства, в том числе пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 51 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, являются ошибочными, поскольку не учитывают исключительной компетенции собрания кредиторов по выбору процедуры, применяемой в деле о банкротстве, фактическая реализация которой кредиторами должника должна быть реально обеспечена.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основанием его принятия послужило лишение судом первой инстанции кредиторов права принятия на собрании решения, отнесенного законодательством о банкротстве к их исключительной компетенции.

С учетом изложенного, при определении законности открытия судом первой инстанции конкурсного производства в отношении ООО "ГлобалИнвест" суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, пришел к выводу о нарушении указанных норм права при принятии решения от 6 сентября 2016 года, в связи с чем направил вопрос о выборе процедуры банкротства, следующей за наблюдением, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела дана оценка в обжалуемом судебном акте представленным доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, позволившие принять судебный акт, руководствуясь нормами права, подлежащими применению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в постановлении от 19 января 2017 года, в связи с чем они не могут повлечь его отмены.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А19-15199/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная АО "Альфа-Банк" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению N 79214 от 22 февраля 2017 года, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А19-15199/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.Н.Буркова