Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф02-1352/17 по делу N А58-3431/2014

город Иркутск

25 апреля 2017 г.

Дело N А58-3431/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новый квартал" Федорова Сергея Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А58-3431/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Новый Квартал" (далее - должник, ООО "Новый квартал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим назначена Андреева Марианна Матвеевна.

Определением суда от 16 июля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Федоров С.Н.).

Определением суда от 18 ноября 2014 года (резолютивная часть определения оглашена 12 ноября 2014 года) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала в сумме 52 018 275 рублей 57 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 126000/2103-7.2 (с дополнительным соглашением от 08.10.2012 N 1 и от 25.10.2013 N 2), по договору о залоге товаров в обороте N 126000/2103-3 от 25.10.2013, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N126000/2128-7.2 от 14.06.2012 (с дополнительным соглашением от 08.10.2012 N 1 и от 25.10.2013 N 2), по договору о залоге товаров в обороте N 126000/2128-3 от 25.10.2013.

Якутский региональный филиал акционерного общества "Россельхозбанк" 15.09.2016 (далее - банк, АО "Россельхозбанк") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о разрешении разногласий в виде установления порядка распределения арендных платежей в сумме 1 320 000 рублей, поступивших в конкурсную массу должника за период с 16.10.2015 по 16.09.2016 по договору аренды имущества должника N 02/15 от 16.10.2015, находящегося в залоге банка и распределении их, в соответствии с положениями части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и об обязании конкурсного управляющего Федорова С.Н. перечислить указанную сумму в пользу АО "Россельхозбанк" в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Новый квартал".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении требований банка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Федоров С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку договоры залога между должником и банком заключены в 2012-2013 годах, а пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу только с 01.07.2014, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права и выводов о распределении в пользу банка денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.05.2012 предметом залога являются складские помещения торгово-офисного комплекса, залоговая стоимость которого составляет 38 941 723 рубля 50 копеек, и земельный участок, залоговая стоимость которого составляет 6 459 812 рублей 25 копеек, расположенные по адресу: город Якутск, улица Жорницкого дом 9 корпус 4.

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.06.2012 предметом залога являются складские помещения 2-х этажного торгово-офисного комплекса с залоговой стоимостью 38 941 723 рубля 50 копеек, торговое помещение с залоговой стоимостью 27 633 633 рубля и земельный участок с залоговой стоимостью 6 459 812 рублей 25 копеек, расположенные по адресу: город Якутск, улица Жорницкого дом 9 корпус 4.

По мнению банка в соответствии с пунктом 1 статьи 6, частью 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80% от поступающих платежей по договору аренды N 02/15 от 16.10.2015 должны быть перечислены в счет погашения задолженности ООО "Новый квартал" перед банком, что за период с 16.10.2015 по 16.09.2016 (11 месяцев) составит 1 320 000 рублей (150 000 руб./мес. * 11 мес. * 0,8 = 1 320 000 рублей).

11.07.2016 конкурсному управляющему Федорову С. Н. вручено требование банка о перечислении 80% от поступающих платежей по договору аренды N 02/15 от 16.10.2015 в счет погашения задолженности ООО "Новый квартал" перед банком.

21.07.2016 в адрес банка поступило письмо от конкурсного управляющего Федорова С. Н., в котором он признал законность требований банка, но до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности Федоровым С.Н. не перечислены.

Банк со ссылкой на статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что арендные платежи от передачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества должны быть перечислены ему как залогодержателю, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в виде установления порядка распределения арендных платежей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие оснований для применения статьи 138 Закона о банкротстве и исходил из того, что удовлетворение требований банка о перечислении арендных платежей от передачи предмета залога в аренду в счет погашения кредиторской задолженности банка, приведет к преимущественному удовлетворению его требований перед другими кредиторами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления банка, пришел к выводу о том, что в порядке положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве заявление банка подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Судами обеих инстанций верно указано на то, что положения гражданского законодательства о залоге подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя.

Вместе с тем в данном случае к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле правоотношения банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N 126000/2103-7.2 (с дополнительным соглашением от 08.10.2012 N 1 и от 25.10.2013 N 2), по договору о залоге товаров в обороте N 126000/2103-3 от 25.10.2013, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N126000/2128-7.2 от 14.06.2012 (с дополнительным соглашением от 08.10.2012 N 1 и от 25.10.2013 N 2), по договору о залоге товаров в обороте N 126000/2128-3 от 25.10.2013, то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Соответственно, право банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения вышеуказанных договоров, а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договора аренды N 02/15 от 16.10.2015.

Поскольку в рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и банком возникли из договоров ипотеки и залогов, заключенных до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. Предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества должника, должны распределяться с учетом преимущественных прав банка; такие доходы подлежат распределению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, на основании частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права; определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств о разрешении разногласий, заявленных в рамках обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Новый Квартал" чеком-ордером от 27 февраля 2017 года, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А58-3431/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2016 года по делу N А58-3431/2014 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Квартал" (ИНН 1435164347, ОГРН 1051402233640) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком ордером от 27 февраля 2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань