Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф02-1320/17 по делу N А33-15852/2014

город Иркутск

26 апреля 2017 г.

Дело N А33-15852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Терел" Приходько Павла Владимировича (доверенность от 10.01.2017 N 16, паспорт), Бастрыкина Александра Владимировича (доверенность от 04.04.2017 N 33, паспорт) и представителя Дудкина Валерия Сергеевича Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 01.11.2016, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терел" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года по делу N А33-15852/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Дудкин Валерий Сергеевич (далее - Дудкин В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Терел" (ИНН 2465227181, ОГРН 1092468042270, далее - ООО "Терел", общество, ответчик) о взыскании 3 707 500 рублей в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Терел" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05 октября 2016 года и постановление апелляционного суда от 19 января 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность истцом факта произведенной им оплаты доли в уставном капитале ООО "Терел" и на неисследованность судами вопроса о законности решения общества от 09.02.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Терел" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель Дудкина В.С. доводам своих оппонентов возражал, указывая на законность состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЮГРЮЛ) от 30.07.2014 ООО "Терел" создано 12.10.2009. Уставный капитал общества - 3 000 000 рублей.

09.02.2011 единственным участником ООО "Терел" Черняевым Ю.П. было принято решение о принятии в состав учредителей данного общества Дудкина В.С. на основании его заявления и об увеличении уставного капитала ООО "Терел" до 3 000 000 рублей; доли уставном капитале общества указанным решением распределены следующим образом: Черняев Ю.П. - 1 500 000 рублей (50% уставного капитала) и Дудкин В.С. - 1 500 000 рублей (50% уставного капитала).

Согласно пункту 9.2. Устава ООО "Терел" участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале и определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдано ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 9.4 устава ООО "Терел" выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее трех месяцев после окончания финансового года.

29.01.2012 (вх. N 1 от 30.01.2012) Дудкин В.С. обратился к ООО "Терел" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в размере 1 500 000 рублей (том 1 лист дела 23).

29.01.2012 ООО "Терел" согласно расходному кассовому ордеру N 35 выплатило истцу 1 500 000 рублей в счет оплаты доли (том 2 лист дела 11).

Не согласившись с выплаченным размером доли, Дудкин В.С. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из представленного истцом отчета N 121/Б-2014 от 29.01.2012, подготовленного индивидуальным предпринимателем Кензиор Е.Я., стоимость АЗС, принадлежащей ООО "Терел", расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги "Енисей" М54, по состоянию на 29.01.2012 составляла 26 000 000 рублей.

В материалы настоящего дела также представлены:

технический паспорт от 08.04.2014 в отношении нежилого здания АЗС, распложенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги "Енисей" М54 (правая сторона), строение 7;

кадастровый паспорт N 24ЗУ/09-408350 от 15.12.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги "Енисей" М54;

справка N 32727 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам ООО "Терел" по состоянию на 31.12.2011, подготовленная ФНС по Советскому району г. Красноярска;

справка от 25.11.2014 N 03400814СР0699302 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 25.11.2014, подготовленная Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска;

справка от 26.11.2014 N 419 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам в отношении ООО "Терел" по состоянию на 01.01.2012, подготовленная ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6;

бухгалтерский баланс ООО "Терел" на 31.12.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2010 24ЕИ 829775 и от 09.11.2009 24ЕИ 389885 ООО "Терел" на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

сооружение - автозаправочная станция стационарного типа общей застроенной площадью 265,3 кв.м, в составе: ББ1 - нежилое здание площадью 110,9 кв.м, N 4 - емкости для хранения топлива V-20 куб.м, 5 шт., N 5- колонки топливозаправочные 3 шт., N 6 - бордюр дорожные плиты, назначение: нежилое, 1-этажный лит. Б, Б1, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги "Енисей" М54 (правая сторона), строение 7, кадастровый номер: 24:11:420301:0001:04:214:001:010319590:0007;

земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для дорожного сервиса, общей площадью 5 322 кв.м, кадастровый номер 24:11:0420301:14, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги "Енисей".

Из материалов дела также следует, что 28.10.2011 между Братским акционерным народным коммерческим банком (открытое акционерно общество; далее - Банк, кредитор) и ООО "Терел" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0681011-2К, согласно пункту 2.1. которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 рублей.

28.10.2011 между Банком (залогодержатель) и ООО "Терел" (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Терел" по договору от 28.10.2011 N 0681011-2К, заключен договор N З 1211011-2К залога недвижимости (ипотеки) в отношении вышеуказанных сооружения и земельного участка.

Согласно оттискам печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

04.03.2012 между Банком (кредитор) и ООО "Терел" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0150311-2К, согласно пункту 2.1. которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 рублей.

04.03.2012 между Банком (залогодержатель) и ООО "Терел" (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Терел" по договору от 04.03.2012 N 0150311-2К, заключен договор N З 0160311-2К залога недвижимости (ипотеки) в отношении того же имущества.

Согласно оттискам печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из справки от 06.05.2015, предоставленной Банком задолженность ООО "Терел" составляла 13 000 000 рублей, в том числе 8 000 000 рублей по договору N 0150311-2К и 5 000 000 рублей по договору N 0681011-2К.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением от 19.01.2015 по ходатайству ответчика в целях определения рыночной стоимости принадлежащего последнему имущества, стоимости чистых активов ООО "Терел", а также стоимости доли (в размере 50%) в уставном капитале общества участника ООО "Терел" Дудкина В.С., судом были назначены строительно-техническая, бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы.

Согласно заключению N 142/50-3(15) от 04.06.2015, подготовленному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость АЗС, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д "Енисей" М-54 (правая сторона), стр. 7 - с учетом стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14, используем под автозаправочную станцию, на период 21.12.2011 (4 квартал 2011 года) составляла 10 206 918 рублей.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2015 N 143/51-3(15), N 144/52-3(15), подготовленному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России:

стоимость чистых активов ООО "Терел" на 31.12.2011, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011, с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Терел" по состоянию на 21.12.2011 согласно выводам заключения N 142/50-3(15) от 04.06.2015, по первому варианту (с учетом рыночной стоимости АЗС и без учета рыночной стоимости земельного участка под АЗС, так как вышеуказанный объект не отражен в регистре - расчете амортизации основных средств ООО "Терел" по состоянию на 31.12.2001 и в данных бухгалтерского баланса ООО "Терел" по состоянию на 31.12.2011) составила 8 732 000 рублей;

стоимость чистых активов ООО "Терел" на 31.12.2011, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011, с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Терел" по состоянию на 21.12.2011 согласно выводам заключения N 142/50-3(15) от 04.06.2015, по второму варианту (с учетом рыночной стоимости АЗС и земельного участка под АЗС) составила 11 543 000 рублей;

действительная стоимость доли Дудкина В.С. (в размере 50%) в уставном капитале ООО "Терел", исходя из расчета стоимости чистых активов ООО "Терел" по состоянию на 31.12.2011, с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Терел" согласно выводам заключения N 142/50-3(15) от 04.06.2015, с учетом рыночной стоимости АЗС и без учета рыночной стоимости земельного участка под АЗС, составила 4 366 000 рублей;

действительная стоимость доли Дудкина В.С. (в размере 50%) в уставном капитале ООО "Терел", исходя из расчета стоимости чистых активов ООО "Терел" по состоянию на 31.12.2011, с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Терел" согласно выводам заключения N 142/50-3(15) от 04.06.2015, с учетом рыночной стоимости АЗС и земельного участка под АЗС, составила 5 771 500 рублей.

Также определением суда первой инстанции от 19.01.2015 по ходатайству истца в целях разрешения вопроса о том, кем, Дудкиным В.С. или иным лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере от 29.01.2014 N 35, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 22.05.2015 N 141/01-3(15) подпись от имени Дудкина В.С., расположенная в строке "Подпись" в расходном кассовом ордере N 35 от 29.01.2012 на сумму 1 500 000 рублей выполнена самим Дудкиным В.С.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2015 по делу на основании ходатайства ответчика в целях установления рыночной стоимости принадлежащего ООО "Терел" имущества, с учетом нахождения этого имущества в залоге на дату проведения оценки, назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения от 08.04.2016 N 1693/50-3(15), подготовленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость АЗС, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д "Енисей" М-54 (правая сторона), стр. 7 - по состоянию на 21.12.2011, с учетом нахождения этого имущества в залоге на дату проведения оценки, с учетом задолженности по кредитным договорам в размере 13 000 000 рублей, составляет 10 206 918 рублей.

При этом в судебном заседании 01.06.2016 эксперт Филонова Любовь Эвальдовна пояснила, что нахождение имущества в залоге в данном конкретном случае на рыночной стоимости имущества ООО "Терел", а, следовательно, на стоимости чистых активов общества не отражается, поскольку смена собственника не влияет на судьбу залога, а полученные по кредиту денежные средства отражены в бухгалтерском балансе общества и фактически учтены при определении действительной стоимости доли истца.

Поскольку иных документов, запрошенных экспертом, сторонами для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы представлено не было, указанное обстоятельство могло отразиться на залоговой стоимости имущества ООО "Терел" или повлиять на оценку бизнеса, что не являлось предметом исследования в рамках судебных экспертиз.

Вместе с этим, в ходе судебного заседания от 30.06.2016 эксперт Никитенко М.Н. указала, что рыночная стоимость АЗС, принадлежащей ООО "Терел", определена в рамках строительно-технической экспертизы в заключении эксперта от 04.06.2015 N 142/50-3(15) с учетом НДС (7 396 104 рублей). При этом рыночная стоимость всего имущества ООО "Терел" составила 10 206 918 рублей (7 396 104 рублей + 2 810 814 рублей).

Последующий расчет стоимости чистых активов ООО "Терел" в рамках бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в заключении эксперта от 05.06.2015 N 143/51-3(15), 144/52-3(15) произведен с учетом выводов эксперта по строительно-технической экспертизе, исходя из рыночной стоимости имущества ООО "Терел" в размере 10 206 918 рублей.

В целях определения стоимости чистых активов ООО "Терел" без учета НДС определением суда первой инстанции от 07.07.2016 по делу также была назначена дополнительная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2016 N 1158/51(16) и N 1159/52-3(16), подготовленному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, стоимость чистых активов ООО "Терел" по состоянию на 31.12.2011, по данным бухгалтерского баланса с учетом исходных данных о рыночной стоимости имущества ООО "Терел" (АЗС и земельного участка под ней) в размере 9 078 698 рублей 75 копеек (округленного 9 079 000 рублей) составила 10 415 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дудкин В.С. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Терел" в размере 3 707 500 рублей (10 415 000 рублей / 2 - 1 500 000 рублей).

Суд первой инстанции, установив на основании полученного в ходе проведения дополнительной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы заключения от 03.08.2016 N 1158/51 (16) и N 1159/52-3 (16) стоимость чистых активов ООО "Терел" по состоянию на 31.12.2011, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей в спорный период, указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

При этом по смыслу подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом должны приниматься во внимание представленные сторонами доказательства, предусмотренные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора (в том числе, относительно нахождения имущества общества в залоге на дату проведения оценки его рыночной стоимости) и результатов проведенных судебных экспертиз, судебные инстанции, разрешая вопрос об определении действительной стоимости спорной доли участника общества, правомерно использовали размер стоимости чистых активов общества равный 10 415 000 рублей, определённый в заключении эксперта от 03.08.2016 N 1158/51(16) и N 1159/52-3(16).

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

В соответствии с произведенным расчётом судов, действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Терел", с учетом частичной выплаты в размере 1 500 000 рублей, составила 3 707 500 рублей.

Доказательства выплаты ответчиком оставшейся части действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Терел" в размере 3 707 500 рублей в материалы дела не представлены.

При такой совокупности обстоятельств, арбитражные суды обоснованно признали требования истца о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неоплате истцом спорной доли в уставном капитале общества обоснованно был отклонен судебными инстанциями, исходя из того, что решения от 09.02.2011 недействительными не были признаны; доказательства того, что ответчиком предпринимались действия по уменьшению уставного капитала общества в связи с неоплатой истцом стоимости доли, либо о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, не представлены;

при обращении истца с заявлением о выплате ему действительной стоимости его доли, вопрос об отсутствии оплаты истцом его доли в уставном капитале общества ответчиком не возникал.

Указанные доводы впервые были заявлены ответчиком по истечение более чем двух лет со дня обращения истца в суд с настоящим иском, тогда как об оплате или неоплате истцом его доли в уставном капитале общества, а также о принятии решений от 27.01.2011 и от 09.02.2011, ответчик должен был знать еще до предъявления истцом настоящего иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возражения должны доказываться лицом, ссылающимся на них (в данном случае возражения были заявлены ответчиком). Между тем, из содержания судебных актов не усматривается, что доводы о неоплате Дудкиным В.С. уставного капитала обществом нашли свое подтверждение.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом исследования судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу они направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года по делу N А33-15852/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина