Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф02-1837/17 по делу N А74-7843/2016

город Иркутск

28 апреля 2017 г.

Дело N А74-7843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" Сабадаша А.В. (доверенность от 11.01.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Лобовой А.А. (доверенность N 04/17 от 01.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А74-7843/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" (ИНН 1901045859, ОГРН 1021900526317, г. Абакан, далее - ООО "ЧОП "Форт-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692, г. Саяногорск Республики Хакасия, далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 11.08.2015 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскании 231 082 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение от 18 октября 2016 года отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: акт зачета взаимных требований от 11.08.2015 признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание судом апелляционной инстанции акта зачета взаимных требований недействительным не основано на нормах действующего законодательства; гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления прекращенных зачетом обязательств при отказе стороны от заявления о зачете; размер причиненного истцу ущерба при принятии судом общей юрисдикции постановления о применении меры воспитательного характера не устанавливался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОП "Форт-С" сослалось на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва не неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, 30.01.2015 между ООО "ЧОП "Форт-С" и ООО "Стройсервис" заключен договор N 2 на оказание охранных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны имущества, общественного порядка, жизни и здоровья сотрудников и клиентов ответчика, а также по осуществлению пропускного режима и внутриобъектового наблюдения на объектах ответчика, в том числе: Ташебинский карьер, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 11 км юго-западнее г. Абакана и 1.0 км юго-восточнее ст. Ташеба.

По факту произошедшего 31.05.2015 и 01.06.2015 на промышленной площадке Ташебинского карьера хищения принадлежащего ответчику имущества следственными органами возбуждено уголовное дело.

В письмах от 17.06.2015 N 07-432, от 22.07.2015 N 07-501 ответчик просил истца возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно представленному локально-сметному расчету N 2111-15 сметная стоимость монтажных работ составила 252 302 рубля 29 копеек.

Истец выразил согласие на возмещение суммы причиненного ущерба в размере 252 302 рубля 29 копеек согласно локальной смете, путем зачета встречных однородных требований и направил ответчику акт зачета встречных однородных требований для подписания (письмо от 07.08.2015 N 867).

В целях возмещения причиненного ущерба руководителями ООО "Стройсервис" и ООО "ЧОП "Форт-С" подписан акт зачета взаимных требований от 11.08.2015, по условиям которого стороны согласились произвести взаимозачет по договору N 2 от 30.01.2015 в сумме 252 302 рубля 29 копеек. Не зачтенная сумма в размере 104 817 рублей 71 копейки перечисляется ООО "Стройсервис" на расчетный счет ООО "ЧОП "Форт-С" в течение 10 дней с даты подписания настоящего акта.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.10.2015 в отношении совершивших хищение ценностей несовершеннолетних Мухаметова В.В., Серебрякова К.Р., Сущенко А.Д. применена мера воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи их под надзор родителей.

Ссылаясь на то, что в названном постановлении установлен факт причинения несовершеннолетними ущерба ответчику в сумме 21 220 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта зачета взаимных требований и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания акта зачета взаимных требований недействительным.

Суд апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что спорный акт не соответствует требованиям закона в связи с отсутствием у сторон встречных однородных требований, в частности, за что произведен зачет, на основании каких документов.

Суд округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 410 данного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом по смыслу названной нормы права для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора на оказание охранных услуг N 2 от 30.01.2015 истец оказывал ответчику услуги по охране объектов последнего. В результате произошедшей в период действия договора на объекте ответчика кражи, последнему причинен материальный ущерб, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по упомянутому договору.

Определяя размер зачета взаимных требований, стороны руководствовались пунктом 5.3 договора, согласно которому размер ущерба определяется комиссионно с участием обеих сторон договора в соответствии со стоимостью (ценой приобретения заказчиком) утраченного имущества и затратами заказчика, которые он произвел, либо намерен произвести на восстановление поврежденного имущества и локально-сметным расчетом.

До момента обращения в суд с настоящим иском между сторонами спора относительно наличия взаимных требований друг к другу по договору N 2 не имелось, наоборот истец своими действиями признавал зачет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.10.2016, из которого усматривается, что 11.08.2015 истец в своей бухгалтерской документации отразил зачет взаимных требований на сумму 252 302 рублей 29 копеек; истец сам направил в адрес ответчика акт зачета взаимных требований от 11.08.2015 с предложением подписать его.

Пунктом 1 акта зачета взаимных требований от 11.08.2015 стороны договорились произвести взаимозачет по договору на оказание охранных услуг N 2 от 30.01.2015 на сумму 252 302 рубля 29 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетов встречных однородных требований" пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов истца о недействительности акта зачета взаимных требований и о невозможности отказа одной из сторон от правомерного зачета.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в качестве последствий недействительности зачета просит взыскать с ответчика не всю сумму зачета, а только её часть (л.д. 74), следовательно, в сумме 21 220 рублей (значащейся в постановлении суда общей юрисдикции в качестве суммы причиненного ответчику ущерба), что не согласуется с его позицией о ничтожности в полном объеме акта зачета.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А74-7843/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 года по делу N А74-7843/2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина