Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф02-1247/17 по делу N А19-11057/2016

город Иркутск

02 мая 2017 г.

Дело N А19-11057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии представителей управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области Царицинского Н.В. (доверенность от 21.02.2017 N 02-1193), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благоустройства" Рыбакововой Л.М. (доверенность от 29.08.2016), Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Иркутской области Шмелевой А.А. (доверенность от 02.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года по делу N А19-11057/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щуко В.А.;

суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН: 1043801036311, ИНН: 3808110930, г. Иркутск; далее - Росприроднадзор, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благоустройства" (ОГРН: 1063820005028, ИНН: 3820010844, г. Черемхово; далее - ООО "УК Благоустройства", общество, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 788 494 рублей 97 копеек за 3 квартал 2014 года и 3 квартал 2015 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Иркутской области (г. Иркутск; далее - уполномоченный).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 268, статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы третий, седьмой части 2 статьи 11, статья 12, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), пункт 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), а также ошибочным толкованием норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не вправе применять понижающий коэффициент 0,3, так как ООО "УК Благоустройства" не соблюдены требования законодательства по его применению: общество не предоставило необходимую отчетность, для того чтобы установить лимиты размещения отходов, полигон для размещения отходов IV, V класса опасности не соответствует требованиям законодательства (наличие заключения государственной экологической экспертизы и другие требования).

Управление указывает на то, что поскольку в действующем законодательстве отсутствует определение понятия "промышленная зона", то следует применить по аналогии понятие "санитарно-защитной зоны" с установленными размерами и границами зон в соответствии с классами. Включение объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов не является единственным установленным требованием, предъявляемым к объектам размещения отходов (наличие лицензии на размещение отходов производства и потребления, проведение инвентаризации объектов размещения отходов производства и потребления, ведение учета образовавшихся и полученных от других лиц отходов и другие требования).

По мнению Росприроднадзора, действия ООО "УК Благоустройства", позволяющие ему использовать льготу при расчете платы за размещение отходов на полигоне, не подтверждены документально.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный и общество против доводов кассационной жалобы возразили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 16 августа 2012 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово (арендодатель) и ООО "УК Благоустройства" (арендатор) заключен договор аренды N 10 "д" земельного участка для размещения территории утилизации отходов в 1,5 кв.м. юго-западнее городского кладбища в г. Черемхово Иркутской области, общей площадью 60630 кв.м. с кадастровым номером 38:33:010193:412 (далее - земельный участок).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31 декабря 2014 года N 870 указанный земельный участок был включен в государственный реестр объектов размещения отходов и закреплен за эксплуатирующей организацией - обществом.

11 августа 2014 года между ответчиком (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Ангарский завод полимеров" (заказчик) (далее - ОАО "АЗП") заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать собственными силами услуги по транспортировке, размещению на полигоне отходов IV, V класса опасности от сноса (демонтажа) объекта "Демонтаж оборудования, технологических трубопроводов, объектов 1843, 1849" в ориентировочном объеме 6330,853 Тн. и оплате за негативное воздействие на окружающую среду, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить оказанные услуги и плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере и порядке, предусмотренном договором.

Все отходы, принятые в собственность ООО "УК Благоустройства" были размещены на полигоне.

При расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2014 и 3 квартал 2015 года, возникшее в результате размещения отходов, принятых от ОАО "АЗП", обществом был применен понижающий коэффициент 0,3, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 года N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - постановление N 344).

Полагая, что ответчик необоснованно применил указанный коэффициент, заявитель произвел перерасчет платы и обратился в арбитражный суд с требованием о ее довзыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), Федерального закона N 89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - порядок N 632), постановлением N 344.

Свои выводы Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд обосновывают тем, что ответчиком соблюдены все условия, установленные законодательством, для применения коэффициента 0,3 в целях исчисления платы за негативное воздействие на окружающее среду.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разногласия в рамках рассматриваемого спора по настоящему делу касаются наличия (отсутствия) оснований для применения понижающего коэффициента юридическим лицом при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Наличие у ООО "УК Благоустройства" обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления) никем не оспаривается.

Применение понижающего коэффициента 0,3 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу положений постановления N 344 возможно при наличии одновременного соблюдения следующих условий: соблюдение установленных лимитов размещения отходов; размещение отходов на специализированных полигонах, промышленных площадках, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к объектам размещения отходов; размещение отходов в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "УК Благоустройства" соблюдены все три условия, при которых возможно применение спорного коэффициента (0,3 %).

Выводы судов основаны на доказательствах. Сведений, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права являются необоснованными в силу следующего.

Правительством Российской Федерации введен коэффициент 0,3 для понижения размера платы за загрязнение окружающей природной среды только тем природопользователям, которые размещают отходы на специализированных полигонах в пределах промышленной зоны объекта размещения отходов.

ООО "УК Благоустройства" является природопользователем, который осуществляет деятельность по размещению отходов на специализированном полигоне в пределах его промышленной зоны.

Таким образом, в данном случае не имеют никакого правового значения обстоятельства, связанные с территорией (местом происхождения), на которой такие отходы были получены (собраны).

В силу абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ, пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) деятельность ООО "УК Благоустройства" по размещению отходов (строительного мусора) на специализированном полигоне относится к источнику негативного воздействия на окружающую среду. Следовательно, ответчиком, как обязанным лицом по внесению платы за загрязнение окружающей среды, правомерно произведен расчет такой платы с применением понижающего коэффициента.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении судами примененных при рассмотрении спора норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года по делу N А19-11057/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года по делу N А19-11057/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский