Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2012 г. N Ф02-4510/12 по делу N А58-3796/2011

г. Иркутск

15 октября 2012 г.

N А58-3796/11

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 года по делу N А58-3796/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Стасюк Т.В., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, место нахождения: г. Якутск, далее - ОАО "Теплоэнергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964, место нахождения: Усть-Янский улус, поселок городского типа Депутатский, далее - МАУ "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)", учреждение) и муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" (ОГРН 1061429000050, место нахождения: Усть-Янский улус, село Сайылык, далее - МУ "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег", администрация) о взыскании в солидарном порядке 2 557 271 рубля 17 копеек долга по муниципальному контракту N 8/4 на энергоснабжение от 01.01.2009 за период с января по декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутска) от 22 сентября 2011 года исковые требования общества удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 2 557 271 рубль 17 копеек долга за 2010 год по муниципальному контракту, на ответчиков в равном размере (17 893 рубля 18 копеек) распределены расходы по уплате государственно пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к администрации и взыскании с нее за счет казны муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" в пользу общества 2 557 271 рубля 17 копеек и 35 786 рублей 36 копеек судебных расходов истца по оплате государственной пошлины; об отказе в удовлетворении исковых требований к учреждению.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что муниципальное образование является владельцем жилищного фонда поселка и обязано, как собственник жилья, нести расходы, связанные с теплоснабжением жилых домов. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такая обязанность возникает у муниципального образования и в связи с тем, что оно не обеспечило избрание способа управления жилыми домами в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2012 года принятый по делу судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение апелляционный суд с указанием на необходимость проверки факта наличия (отсутствия) у муниципального образования обязанности оплачивать ресурс, потребленный населением, исходя из заключенного муниципального контракта, фактической принадлежности жилого фонда муниципальному образованию на праве собственности; а также проверки представленных истцом расчетов задолженности за поставленный теплоресурс на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Судебный акт принят со ссылкой на то, что учреждение не является исполнителем коммунальных услуг, так как жилые дома, сети в управление ему не передавались; в установленном законом порядке он не избирался собственниками жилых помещений управляющей компанией, а также не был определен в качестве исполнителя коммунальных услуг в порядке части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; отсутствуют основания для возложения ответственности по оплате потребленного ресурса на муниципальное образование в рамках изложенной в контракте муниципальной гарантии, не обеспечившего возможность ее исполнения; объем поставленного теплоресурса истцом не доказан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (договор об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг для населения Усть-Янского улуса (района) N 10-14-2010 от 15.02.2010) выводов суда об отсутствии оснований считать учреждение исполнителем коммунальных услуг в поселке, соответственно, отсутствии у него обязательств перед истцом согласно заключенного муниципального контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.01.2009 между ОАО "Теплоэнергосервис" (поставщик), МАУ "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" (ДЕЗ) и администрацией МО "Силянняхский национальный наслег" (гарант оплаты) заключен муниципальный контракт N 8/4 на энергоснабжение (с учетом протокола разногласий от 01.01.2010, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2010 об увеличении суммы контракта), предметом которого является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде на отопление и подогрев горячего водоснабжения для хозяйственных нужд жилищного фонда в отопительный сезон 2010 года в соответствии с установленными объемами потребления теплоэнергии, согласно приложениям NN 1-4.

В соответствии с пунктом 2.1.1 муниципального контракта поставщик обязался поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда в объемах, указанных в приложении N 5, в течение всего отопительного сезона, кроме перерыва; ДЕЗ - принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда за расчетный период (месяц) в установленный контрактом срок (пункты 2.2.1 и 2.2.2); гарант оплаты - принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по данному контракту в случае возникновения задолженности ДЕЗ (пункт 2.5.2 контракта), в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 1 941 рубля 01 копейки (без НДС) (пункты 2.5.2, 2.5.3 контракта).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному муниципальному контракту в части оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ОАО "Теплоэнергосервис" с иском о взыскании солидарно образовавшейся задолженности с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по заявленным требованиям.

Спорные правоотношения по поставке в отношении жилищного фонда п. Сайылык тепловой энергии в горячей воде в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к предмету регулирования параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Отношения сторон по поставке и оплате ресурса должны отвечать требованиям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из указанных норм права обязанность по оплате предоставленного энергоснабжающей организацией ресурса возложена на абонента, владеющего на законном основании энергоспринимающим устройством и имеющего присоединение к сетям организации.

В настоящем случае в качестве потребителей тепловой энергии в горячей воде выступало население поселка, водоснабжение относится к коммунальным услугам, предоставляемым жилому фонду.

Согласно пунктам 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, осуществляется избранной в установленном законом порядке управляющей организацией, выступающей в таких правоотношениях исполнителем коммунальных услуг.

Проанализировав правоотношения сторон спора с учетом указанных норм материального права и установив фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать МАУ "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого фонда, указанного в муниципальном контракте N 8/4 от 01.01.2009.

При этом арбитражный суд исходил из того, что собственники указанных в приложении N 1 к муниципальному контракту N 8/4 жилых домов не избирали способ управления; доказательств того, что учреждение было определено управляющей организацией на основании открытого конкурса органом исполнительной власти, либо в результате того, что конкурс был признан несостоявшимся не представлено; также не представлено доказательств того факта, что учреждение ранее являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов суду не представлено.

Установив, что учреждение не является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате поставленного в жилые дома поселка ресурса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований иске, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии у ответчика - муниципального образования солидарной обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов. Указанный вывод суд кассационной инстанции считает правильным, как основанный на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания по требованиям о взыскании задолженности за поставленную истцом для хозяйственных нужд жилищного фонда в отопительный сезон 2010 года тепловую энергию и горячее водоснабжение арбитражный суд правильно указал на то, что на истца возложена обязанность представления доказательств возникновения на стороне контрагента по спору задолженности в заявленном размере в связи с исполнением обществом муниципального контракта.

Поскольку мотивированный расчет задолженности с указанием объема оказанных услуг по каждому спорному жилому дому с учетом снятия показаний приборов учета, с приложением соответствующих доказательств истец суду не представил, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности расчета истца ввиду невозможности определения фактического объема тепловой энергии, потребленного ответчиком, является правомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 года по делу N А58-3796/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 года по делу N А58-3796/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Рудых