Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф02-1325/17 по делу N А58-5690/2014

г.Иркутск

02 мая 2017 г.

Дело N А58-5690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года по делу N А58-5690/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А58-5690/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ОГРН 1021400943728, далее - ООО "ТСТ", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 года.

С 07.10.2014 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 07.07.2015 - конкурсного производства, открытого до 12.01.2016, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 12.07.2017 определением от 12 января 2017 года.

03.07.2016 конкурсный управляющий должника Никонов Юрий Тимофеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп" (далее - ООО "ОйлГрупп") о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2014; о применении последствий недействительности в виде обязания ООО "ОйлГрупп" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 403 538 рублей.

Определением от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, заявление удовлетворено, оспариваемое соглашение о зачете признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ОйлГрупп" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 403 538 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ОйлГрупп" просит отменить определение от 30 сентября 2016 года и постановление от 16 января 2017 года, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты в части применения последствий недействительности сделки о зачете взаимных требований приняты с нарушением положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение от 15 марта 2017 года о назначении на 25.04.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "ОйлГрупп" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А58-5690/2014 размещено 16.03.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников обособленного спора, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ОйлГрупп" и ООО "ТСТ" подписано соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2014, предметом которого является прекращение обязательств ООО "ТСТ" по договору поставки N 97/13 от 28.10.2013 и ООО "ОйлГрупп" по договору купли-продажи N 585 - ИЗВ/09-2014 от 01.09.2013 на сумму 403 538 рублей.

Полагая, что сделка по прекращению взаимных обязательств между ООО "ОйлГрупп" и ООО "ТСТ" зачетом встречных однородных требований на сумму 403 538 рублей является недействительной, поскольку совершена должником после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате ее совершения отдельному кредитору - ООО "ОйлГрупп" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий со ссылкой на нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца пятого пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная сделка по прекращению взаимных обязательств между ООО "ОйлГрупп" и должником зачетом встречных однородных требований на сумму 403 538 рублей, совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (10.09.2014), в связи с чем сделка подпадает под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в последующем были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно: Федеральная налоговая служба в сумме 33 819 502 рубля 80 копеек, ФГУП "Охрана" МВД по РС(Я)" в сумме 6 524 471 рубль 09 копеек, ЗАО "Сбербанк Лизинг" в сумме 3 831 033 рубля 32 копейки, ОАО "Сбербанк России" в сумме 504 071 587 рублей 67 копеек, ООО "Пионер-Финанс" на сумму 1 671 531 рубль 25 копеек, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в сумме 1 777 514 рублей 08 копеек, ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" в сумме 21 443 947 рублей 69 копеек, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 31 813 588 рублей 14 копеек, а также кредиторы второй очереди реестра.

Как усматривается из соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2014, требования ООО "ОйлГрупп" к ООО "ТСТ" по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N 97/13 от 28.10.2013, на сумму 403 538 рублей, прекращенные в результате оспариваемого зачета встречных однородных требований, возникли до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника, и подлежали удовлетворению в составе третьей очереди в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд округа, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 63, считает правильным вывод судов о том, что ООО "ОйлГрупп" получило предпочтительное удовлетворение требования, возникшего до возбуждения дела о банкротстве ООО "ТСТ", при наличии иных ранее возникших и неисполненных требований кредиторов, в связи с чем, суды правомерно признали спорную сделку недействительной.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела подтверждена и судами фактически установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав спорное соглашение о зачете недействительным, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "ОйлГрупп" денежных средств в размере 403 538 рублей.

Между тем принимая настоящие судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При проведении зачета по спорным договорам денежные средства сторонами фактически не перечислялись.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2014 в виде взыскания с ООО "ОйлГрупп" 403 538 рублей.

Кроме того, суды, признав недействительным соглашение о зачете от 01.10.2014, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, не обосновали применение односторонней реституции.

С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года по делу N А58-5690/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по тому же делу в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А.Николина

Судьи

И.А.Бронникова И.Н.Умань