Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф02-1294/17 по делу N А19-12462/2014

г.Иркутск

2 мая 2017 г.

Дело N А19-12462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Академия фасадов и кровли" Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А19-12462/2014 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-12462/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Академия фасадов и кровли" (ОГРН 1133850035505, г.Иркутск, далее - ООО Академия фасадов и кровли", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года.

С 08.10.2014 в отношении ООО "Академия фасадов и кровли" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.01.2015 - конкурсного производства, открытого до 29.07.2015, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 07.06.2017 определением от 15 марта 2017 года.

04.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Академия фасадов и кровли" Кушниренко Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению ООО "Академия фасадов и кровли" обществу с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (г.Видное Московской области, далее - ООО "Мир Инструмента") 20.000 рублей по платежному поручению от 25 марта 2014 года, 1.900 рублей по платежному поручению от 31 марта 2014 года, 11.500 рублей по платежному поручению от 21 апреля 2014 года, 300 рублей по платежному поручению от 23 апреля 2014 года, 83.600 рублей по платежному поручению от 27 мая 2014 года, 43.500 рублей по платежному поручению от 23 июня 2014 года, 20.900 рублей по платежному поручению от 24 июня 2014 года, 297.000 рублей по платежному поручению от 28 июля 2014 года и 13.500 рублей по платежному поручению от 30.07.2014 во исполнение обязательств за общество с ограниченной ответственностью ООО "Триумф" (г.Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Триумф"), о применении последствий недействительности в виде возложения на ООО "Мир Инструмента" обязанности возвратить денежные средства, перечисленные по вышеназванным платежным поручениям, в конкурсную массу.

Предъявленное требование мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО "Академия фасадов и кровли" банкротом, привели к оказанию ООО "Мир Инструмента" предпочтения в удовлетворении его требования по отношению к другим кредиторам должника.

Определением от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27 октября 2016 года и постановление от 25 января 2017 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у суда права признать по собственной инициативе недействительными оспариваемые сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), сообщая о том, что ООО "Мир Инструмента" должно было знать о неисполненных должником денежных обязательствах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 14 марта 2017 года о назначении на 25.04.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А19-12462/2014 размещено 15.03.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 20.03.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402509036706).

Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Академия фасадов и кровли", в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 27 октября 2016 года и постановления от 25 января 2017 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, с расчетного счета ООО "Академия фасадов и кровли" в пользу ООО "Мир Инструмента" во исполнение денежного обязательства ООО "Триумф", возникшего из договора поставки, были перечислены в период с 25.03.2014 по 30.07.2014 денежные средства на общую сумму 492.200 рублей.

Указывая на то, что спорные платежи совершены с предпочтением в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом ООО "Академия фасадов и кровли" (12.09.2014), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными, основывая свое требование на статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ООО "Мир Инструмента" о наличии у ООО "Академия фасадов и кровли" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем перечисление денежных средств по платежным поручениям с расчетного счета должника не могло быть признано недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также из того, что исполнение обязательства третьим лицом представляет собой способ исполнения, предусмотренный пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом должник не выступал контрагентом по договору поставки, во исполнение которого производилась оплата, а ООО "Мир Инструмента" не являлось ни заинтересованным лицом по отношению к должнику, ни его кредитором, чьи требования, существовавшие до совершения оспариваемых платежей, были или могли быть удовлетворены в приоритетном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 27 октября 2016 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав также на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который была сделана ссылка в апелляционной жалобе, установив отсутствие в материалах дела доказательства заинтересованности либо осведомленности ООО "Мир Инструмента", как получателя денежных средств от ООО "Академия фасадов и кровли", об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 25 января 2017 года оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что спор при рассмотрении его по существу разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которое могло бы повлечь отмену судебных актов, несогласие которым выражает конкурсный управляющий.

Пункт 1 статьи 61.1, статья 61.9 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На возможность оспаривания платежей, совершенных во исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, по правилам, установленным главой III.I Закона о банкротстве, указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В качестве правового основания оспаривания сделок конкурсным управляющим указана статья 61.3 Закона о банкротстве и приведены доводы о предпочтительном удовлетворении требования кредитора, в качестве которого назван получатель платежей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий оспорил сделки, ссылаясь на их совершение с предпочтением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:

- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступил конкурсный управляющий.

Между тем, Арбитражным судом Иркутской области, а впоследствии Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора, установлено отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО "Мир Инструмента" о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с непредставлением таковых конкурсным управляющим в подтверждение высказываемого им довода об ином.

В подтверждение довода об осведомленности ООО "Мир Инструмента" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсный управляющий сослался на размещение на момент совершения оспариваемых сделок на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" информации о спорах с участием ООО "Академия фасадов и кровли" качестве ответчика; на заинтересованность ООО "Триумф" по отношению к ООО "Мир Инструмента"; на направление ООО "Мир Инструмента" сведений о поставке товаров лишь в адрес ООО "Триумф"; на отсутствие у ООО "Мир Инструмента" должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении поставок товаров для ООО "Триумф".

Однако, факт наличия судебных споров о взыскании с ООО "Академия фасадов и кровли" задолженности перед его контрагентами не может служить, сам по себе, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора подтверждением осведомленности ООО "Мир Инструмента" о неплатежеспособности должника, на что правильно обращено внимание в обжалуемых судебных актах. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности по оплате и по размеру задолженности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего имущества.

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) позволяет должнику возложить исполнение обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, у должника отсутствовали препятствия для исполнения обязательства другого лица, не требующего личного исполнения. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших контрагента перепоручить исполнение обязательства другому лицу, а также полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение исполнения обязательства на другое лицо.

Правоотношения между ООО "Мир Инструмента" и ООО "Триумф" возникли из договора поставки товаров N 1128 от 14.08.2013, по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, обязалось поставить второму, именуемому покупателем, товары, а второе, в свою очередь - принять и оплатить поставленные товары.

Товарными накладными, транспортными накладными и актами сверки взаимных расчетов подтвержден факт исполнения ООО "Мир Инструмента" договорных обязательств перед ООО "Триумф".

Доказательства, которые бы поставили под сомнение факт поставки товаров, не были представлены, а о фальсификации представленных доказательств, не заявлялось.

Оплата за поставленный товар была произведена ООО "Академия фасадов и кровли" за ООО "Триумф" платежными поручениями на общую сумму 492.200 рублей. О том, что платежи ООО "Академия фасадов и кровли" были произведены поставщику за покупателя свидетельствует указание в платежных поручениях на оплату: "согласно писем за ООО "Триумф".

С учетом изложенного, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с его контрагента, предложенное третьим лицом.

Конкурсный управляющий не сослался на какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали об осведомленности ООО "Мир Инструмента" о неплатежеспособности должника, соответственно, таковых не представил.

Недоказанность осведомленности ООО "Мир Инструмента" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а у суда апелляционной инстанции - для отмены определения от 27 октября 2016 года.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не нашли подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности либо осведомленности ООО "Мир Инструмента" как получателя денежных средств, поступивших от ООО "Академия фасадов и кровли", об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества, на что указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных по содержанию доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения обособленного спора, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А19-12462/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа в сумме 3.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Академия фасадов и кровли", в интересах которого действует конкурсный управляющий, на основании подпункта двенадцатого пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А19-12462/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия фасадов и кровли" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина