Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф02-298/17 по делу N А58-1325/2016

город Иркутск

03 мая 2017 г.

Дело N А58-1325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) Кушкириной М.Е. (доверенность от 23.08.2016 N 228),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года по делу N А58-1325/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС, антимонопольный орган) от 21.12.2015 и предписания от 21.12.2015 года (в редакции от 24.12.2015) по делу N 06-1094/15т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (ОГРН 1155658002554, ИНН 5609174725; место нахождения: г. Оренбург; далее - ООО "Стройтехгрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ОГРН 1021401059811, ИНН 1435127117; место нахождения: г. Якутск; далее - ООО "Газэлектромонтаж").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично; решение антимонопольного органа от 21.12.2015 по делу N 06-1094/15т о признании доводов ООО "Стройтехгрупп" обоснованными и признании Администрации нарушившей часть 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и предписание Якутского УФАС от 21.12.2015 (в редакции от 24.12.2015) по делу N 06-1094/15т в части устранения Администрацией нарушений части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Администрации о признании недействительным решения Якутского УФАС России от 21.12.2015 N 06-1094/15т в части пункта 2 (о признании заказчика нарушившим требования части 2 статьи 64 Закона о контрактной системе) и предписания от 21.12.2015 по делу N 06-1094/15т (в редакции от 24.12.2015) в части возложения обязанности устранить нарушения части 2 статьи 64 Закона о контрактной системе. В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и пояснениями к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по мотивам неправильного применения судами статей 1, 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 1, 6, 8, 2, 23, 30, 31, 34, 63, 64, 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов (далее - Постановление N 1563), статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не исследовали вопросы о том, нарушили ли действия Администрации права и законные интересы третьих лиц, а также были ли направлены оспариваемые решение и предписание на пресечение монополистической деятельности и защиту конкуренции; судами не учтено, что выявленные нарушения при проведении аукциона относятся к технической части процедуры проведения аукциона и не ограничивают, не устраняют и не ущемляют конкуренцию; часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе не содержит императивного требования об указании в проекте контракта конкретных размеров авансового платежа, перечисляемого подрядчику; определение в проекте контракта суммы авансового платежа, не превышающей 30 процентов от цены контракта, соответствует требованиям пункта 29 постановления Правительства N 1563. Заявитель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии в документации об открытом аукционе информации о дате начала срока представления участникам закупки разъяснений положений документации, а также о неуказании в извещении о проведении электронного аукциона требования о наличии у участника закупки свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ; антимонопольный орган обязан был уведомить о поступлении жалобы участников закупки в форме запроса предложений, поскольку они были лишены возможности узнать о наличии жалобы, размещенной в рамках закупки в форме электронного аукциона; антимонопольный орган был не вправе выдавать предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, признанном несостоявшимся; допущенные нарушения не являются существенными и не могут являться основанием для выдачи предписания по закупке в форме электронного аукциона и для отмены закупки в форме запроса предложений, по которой жалоб со стороны участников не поступало; в предписании указан неверный номер извещения запроса предложений, что повлекло невозможность аннулирования закупки в связи с невозможностью ее определить.

В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2017 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Администрации отложено на 22 марта 2017 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Якутское УФАС России, ООО "Стройтехгрупп", ООО "Газэлектромонтаж", своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Определением от 22 марта 2017 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Администрации отложено на 25 апреля 2017 года на 11 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Левошко А.Н.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

До судебного заседания от Администрации 24.04.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено, как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение представителя юридического лица в командировке, а равно внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2015 в Якутское УФАС поступила жалоба ООО "Стройтехгрупп" на действия заказчика - Администрации при проведении электронного аукциона на строительство объекта "Котельная "Кетех" в городе Вилюйске Вилюйского улуса".

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что Администрацией 24.11.2015 на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0116300041415000155 на строительство объекта "Котельная "Кетех" в городе Вилюйске Вилюйского улуса". Дата начала подачи заявок определена 24.11.2015, дата окончания подачи заявок - 10.12.2015; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 11.12.2015, дата проведения аукциона в электронной форме - 14.12.2015. Начальная (максимальная) цена контракта - 62 100 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 11.12.2015 N 0116300041415000155-1 на участие в электронном аукционе поступило четыре заявки. В результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе всем отказано в допуске к участию и аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе.

15.12.2015 Администрацией на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0116300041415000163 о проведении запроса предложений на строительство объекта "Котельная "Кетех" в городе Вилюйске Вилюйского улуса".

Антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя об отсутствии в аукционной документации информации о дате начала срока представления участникам закупки разъяснений положений аукционной документации (нарушение пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе); в проекте контракта не установлен конкретный размер перечисляемого подрядчику аванса (нарушение части 13 статьи 34 Закона); в нарушение части 3 статьи 33 Закона проект контракта содержит неправомерное требование к трудовым и материальным ресурсам участника закупки. Кроме того, по результатам проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что проект контракта не содержит указание объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а также условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия об их привлечении (нарушение части 6 статьи 30 Закона); установленные заказчиком в аукционной документации требования об обязательном наличии у участника свидетельства саморегулируемой организации в качестве генерального подрядчика и к определенным видам работ влекут ограничение количества участников закупки, в частности, поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не имеющих свидетельства саморегулируемой организации в качестве генерального подрядчика, но имеющих допуск к определенным видам работ (нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, части 2 статьи 64 Закона); извещение о проведении электронного аукциона не содержит требования к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства (нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 Закона).

Решением Якутского УФАС России от 21.12.2015 по делу N 06-1094/15т жалоба ООО "Стройтехгрупп" признана частично обоснованной (пункт 1). Администрация как заказчик признана нарушившей часть 6 статьи 30, пункт 1 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 33, пункт 13 статьи 34, пункт 6 части 5 статьи 63, части 1 и 2 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2).

В соответствии с предписанием от 21.12.2015 (в редакции от 24 декабря 2015 года) по делу N 06-1094/15т Администрации следовало в целях устранения допущенных нарушений внести изменения в положения аукционной документации в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, с учетом замечаний, изложенных в решении по делу N 06-1094/15т; разместить аукционную документацию с соответствующими внесенными изменениями на официальном сайте zakupki.gov.ru; продлить сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии со статьей 65 Закона о контрактной системе и в срок до 11.01.2016 представить в Якутское УФАС России доказательства исполнения предписания по данному пункту (пункты 1, 2). Аукционной комиссии заказчика отменить протоколы, составленные в ходе осуществления электронного аукциона на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске" (извещение N 0116300041415000155) и в срок до 11.01.2016 представить доказательства исполнения данного пункта предписания (пункты 3, 4). Администрации в срок до 24.12.2015 аннулировать запрос предложений по тому же объекту закупки и в срок до 24.12.2015 представить доказательства исполнения предписания (пункты 5, 6).

Администрация, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции признал решение и предписание недействительными в вышеуказанной части.

Суд апелляционной инстанции дополнительно признал недействительными отдельные положения решения и предписания антимонопольного органа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в обжалуемой части не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В кассационной жалобе Администрация обжалует выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания ее нарушившей часть 6 статьи 30, часть 13 статьи 34, пункт 6 части 5 статьи 63, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и выданного Администрации предписания об устранении этих нарушений.

Суды двух инстанций, проверяя законность решения контрольного органа в сфере закупок, правомерно исходили из следующего.

Администрация при проведении спорного электронного аукциона нарушила требования части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

В нарушение требований части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе в проекте муниципального контракта не содержится указание на объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а также условие о гражданско-правовой ответственности подрядчика за невыполнение условия о привлечении таких субъектов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Администрации о включении в контракт N 0116300041415000163-ЗП от 29.12.2015 условия об объеме привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 15 процентов от цены контракта, поскольку данный контракт заключен в результате проведения заказчиком не электронного аукциона, а запроса предложений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о включении в проект контракта объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций является правом, а не обязанностью заказчика, и должно соблюдаться только в случае включения в извещение требования о таком привлечении, не может быть принят во внимание, поскольку в извещении о проведении электронного аукциона N 0116300041415000155 указано на предоставление преимуществ участникам, привлекающим субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в качестве субподрядчиков (соисполнителей) для исполнения контракта.

Материалами дела подтверждено нарушение Администрацией части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Суды обоснованно посчитали, что аванс (предоплата), являясь составной частью цены контракта (устанавливаемой по желанию заказчика в аукционной документации), которая, в свою очередь, является твердой, должен быть выражен конкретно: либо в точном указании процентов (от общей цены контракта), либо в четко определенном денежном выражении.

Суды учли правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 305-КГ15-17207 и от 29.12.2015 N 305-КГ15-16766, о том, что неустановление в проекте контракта условия о конкретном размере аванса (в том числе размера разового авансирования), порядке и сроках оплаты работ является нарушением требований части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В данном случае в пункте 12.2 проекта муниципального контракта авансовый платеж не был установлен в конкретном размере (указано до 30 процентов от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в текущем финансовом году). Аналогичное положение содержится и в пункте 12 Информационной карты электронного аукциона.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что устанавливая в проекте контракта размер перечисляемого заказчиком аванса (до 30 процентов от цены контракта), Администрация действовала в рамках действующего законодательства - Закона о контрактной системе, Постановления N 1563 и письма Минэкономразвития Российской Федерации от 24.08.2015 N Д28и-2442.

Как усматривается из пункта 29 Постановления N 1563, получатели средств федерального бюджета вправе предусматривать авансовые платежи до 30 процентов суммы государственного контракта.

Между тем, как верно признали суды, в рассматриваемом случае финансирование строительства объекта "Котельная "Кетех" в городе Вилюйске Вилюйского района" осуществляется не за счет средств федерального бюджета, а за счет местного бюджета.

Поскольку Администрация в рамках рассматриваемой закупки не является получателем средств федерального бюджета, то на нее, как верно отметили суды, не распространяются положения Постановления N 1563.

Применительно к нарушению Администрацией пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе суды установили следующее.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В нарушение приведенных положений Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона N 0116300041415000155 не содержало требования к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации к определенному виду или видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суды верно отметили, что данная норма прямо предусматривает, что исчерпывающий перечень документов, которые участникам такого аукциона необходимо представить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, должен быть указан в извещении о проведении электронного аукциона (а не только в документации о таком аукционе).

Признавая доказанным нарушение Администрацией при проведении спорного электронного аукциона пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, суды исходили из следующего.

Статьей 31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки, в частности, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1).

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (часть 1). Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3). В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1.).

Проанализировав положения частей 2, 3, 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что работы по организации строительства относятся ко всей совокупности вопросов, связанных с обеспечением выполнения строительства, осуществляемых в рамках разрешения на строительство, а не к выполнению отдельных работ. При этом генеральный подрядчик может привлекать к выполнению отдельных работ субподрядчиков, имеющих свидетельства о допуске к соответствующим работам, либо выполнять весь комплекс работ самостоятельно, но только в том случае, если он имеет свидетельства о допуске ко всем видам работ, выполняемых в рамках строительства, реконструкции или капитального ремонта объекта. Следовательно, участник закупки должен представить в составе заявки свидетельство о допуске к работам по организации строительства или представить свидетельство о допуске по видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с требованиями, установленными заказчиком.

Между тем, как установлено судами, из пункта 19 Информационной карты документации электронного аукциона и пункта 12 Технической части документации следует, что участник электронного аукциона одновременно должен иметь как свидетельство о допуске к определенным видам работ (пункты 7-24, 29 раздела III Перечня N 624), так и свидетельство о допуске к работам по организации строительства (пункт 33 раздела III Перечня N 624). В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в данном случае установленные Администрацией требования влекут ограничение количества участников закупки, что прямо запрещено пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Администрацией также допущено нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым документация об электронном аукционе должна содержать информацию о порядке, датах начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. Между тем в пункте 28 Информационной карты электронного аукциона отсутствует информация о конкретной дате начала срока представления участникам закупки разъяснений положений такой документации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о доказанности наличия названных нарушений Администрацией Закона о контрактной системе, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Проверены, однако не могут быть учтены доводы кассационной жалобы о том, что полномочия по рассмотрению антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, установленные в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), реализуются контрольным органом в целях защиты конкуренции, а также о том, что выявленные антимонопольным органом и названные выше нарушения при проведении аукциона (который был признан несостоявшимся) относятся к технической части процедуры проведения электронного аукциона; при этом не меняют суть аукциона, не ограничивают, не устраняют конкуренцию, следовательно, не ограничивают права и законные интересы третьих лиц при принятии решения об участии в аукционе.

В частности, из пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, контрольный орган в сфере закупок при осуществлении внеплановой проверки аукционной документации, в том числе и аукциона, признанного несостоявшимся, в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и в силу статьи 99 Закона о контрактной системе не обязан был устанавливать влияние выявленных им нарушений аукционной документации на состояние конкуренции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае при проведении процедуры рассмотрения жалоб третьих лиц имелись грубые нарушения, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников другой закупки в форме запроса предложений (заинтересованных лиц) - ООО "Гларимак", ООО "ГазЭлектромонтаж"; эти хозяйствующие субъекты не имели возможности узнать о поступлении жалоб и представить какие-либо возражения на жалобы, поступившие в рамках закупки в форме электронного аукциона (извещение N 0116300041415000155), так как имели интерес к запросу предложений (извещение N 0116300041415000163).

Названные доводы также не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Таким образом, иным лицам (в том числе другим участникам закупки), вопреки доводам кассационной жалобы, антимонопольный орган уведомления о содержании жалобы, месте и времени ее рассмотрения направлять не обязан. О поступлении жалобы иные участники закупки (в том числе потенциальные) имеют возможность узнать из информации, размещенной антимонопольным органом в единой информационной системе.

Кроме того, на основании части 2 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Только в случае подачи возражений на жалобу у антимонопольного органа возникают обязанности по рассмотрению таких возражений, по уведомлению лиц, подавших возражения, о результатах рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 106 Закона о контрактной системе), по направлению им копий решения и предписания (часть 8 статьи 106 Закона о контрактной системе), а у лица, подавшего возражения на жалобу, в этом случае возникает право принимать участие в рассмотрении жалобы и давать необходимые пояснения (часть 2 статьи 106 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае информация о поступлении жалобы ООО "Стройтехгрупп" была своевременно размещена Якутским УФАС в единой информационной системе (на официальном сайте www.zakupki.gov.ru), соответствующие уведомления направлены заявителю жалобы, Администрации (заказчику) и оператору электронной площадки. ООО "Гларимак" и ООО "Газэлектромонтаж" в установленные частью 2 статьи 106 Закона о контрактной системе сроки не представили каких-либо возражений на жалобу ООО "Стройтехгрупп", своих представителей в Якутское УФАС не направили.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о законности выданного заказчику (Администрации) предписания; указывает на то, что не было оснований к выдаче предписания, так как электронный аукцион был признан несостоявшимся; в порядке части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не мог быть обжалован запрос предложений.

Данные доводы также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке; внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, антимонопольный орган в данном случае правомерно выдал предписание вышеназванного содержания в отношении электронного аукциона (признанного несостоявшимся) как направленное на осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (путём внесения изменений в аукционную документацию с учётом замечаний к ней и продления сроков подачи заявок).

При этом необходимости проведения внеплановой проверки закупки в форме запроса предложений в порядке части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не имелось в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Настоящий электронный аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге (часть 1 статьи 83 Закона о контрактной системе).

Как установлено частью 2 статьи 83 названного Закона, заказчик вправе, в частности, осуществить закупку путем проведения запроса предложений в случаях признания электронного аукциона не состоявшимся в соответствии с частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона (например, в случае отказа в допуске к электронному аукциону всех его участников).

Между тем контрольный орган в сфере закупок, выдав оспариваемое предписание об отмене протоколов, составленных в ходе данного электронного аукциона, внесении изменений в документацию электронного аукциона, размещении её в установленном порядке и продлении сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе, тем самым обязал заказчика провести аукцион в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе по закупке того же объекта закупки (поскольку аукционная документация электронного аукциона не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, что могло привести к нарушению прав участников, подавших жалобы на положения аукционной документации).

Следовательно, основания, предусмотренного частью 2 статьи 83 Закона (а именно, юридического факта признания заказчиком электронного аукциона несостоявшимся), не наступило и, как следствие, у заказчика не появилось право на проведение закупки в форме запроса предложений.

Требование предписания (вынесенного до момента заключения Администрацией контракта с ООО "ГазЭлектромонтаж") об аннулировании запроса предложений по объекту "Котельная "Кетех" в городе Вилюйске Вилюйского улуса" в связи с отсутствием законного основания для проведения запроса предложений являлось исполнимым, о чём указали суды; оснований для приостановления закупки в форме запроса предложений у контрольного органа не имелось, так как внеплановая проверка этой закупки не проводилась.

Как установили суды, на момент выдачи оспариваемого предписания муниципальный контракт по результатам запроса предложений еще не был заключен.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнить предписание в срок до 24.12.2015, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2017 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу N А58-1325/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года по делу N А58-1325/2016, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко