Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф02-6746/23 по делу N А19-11053/2023

город Иркутск

02 февраля 2024 г.

Дело N А19-11053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Медникова Алексея Евгеньевича (доверенность от 08.09.2021 N 11034, диплом, паспорт), а также посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Вольного Михаила Александровича - Егоровой Екатерины Сергеевны (доверенность от 01.01.2024, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольного Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу N А19-11053/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вольный Михаил Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - общество) о признании недействительной сделки по расторжению в одностороннем порядке договора лизинга от 15.06.2020 N ОВ/Ф-89187-02-01; возложении обязанности вернуть прицеп-тяжеловоз, 2020 года выпуска, с идентификационным номером Z7H941700L0000921 и государственным регистрационным знаком АА7983/27.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Оснований для изъятия предмета лизинга не имелось, поскольку допущенные нарушения не являлись существенными. Вопреки выводам судов, истец допустил просрочку внесения лизингового платежа только за май 2022 года, в последующем оплата производилась без нарушений. Ответчик принимал арендную плату, в связи с чем его поведение давало основания истцу полагаться на сохранение договорных отношений. Однако оценка поведению ответчика по изъятию техники спустя три месяца после направления уведомления об одностороннем отказе от договора на предмет добросовестности судами не дана. Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей связано со сложившейся экономической ситуацией.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает относительно приведенных в ней доводов, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2020 сторонами заключен договор лизинга N ОВ/Ф-89187-02-01, по условиям которого общество обязалось по указанию предпринимателя приобрести в собственность прицеп-тяжеловоз, марки ТСП, модели 9417-0000040 9417-00 и предоставить его последнему за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором.

Общая сумма договора лизинга составляет 3 408 620 рублей 80 копеек.

Размеры платежей и сроки уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяется сторонами в договоре лизинга и указаны в графике платежей; отдельные особенности уплаты платежей установлены Правилами предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), утвержденными протоколом N 14-ЗОЧ/2021 от 12.02.2021.

Пунктом 9.3 Правил предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пункт 9.3.2).

В соответствии с графиками платежей срок оплаты ежемесячного лизингового платежа установлен 25 числа каждого месяца, начиная с 25.07.2020 в размере 48 303,68 рублей.

В связи с допущенной просрочкой уплаты 25 и 26 лизинговых платежей общество уведломлением от 12.09.2022 направило предпринимателю уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании пункта 9.3.2 Правил и потребовало оплатить сумму закрытия сделки, имеющуюся задолженность и пени, а также возвратить предмет лизинга.

Ссылаясь на то, что одностороннее расторжение договора является недействительной сделкой, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 153, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходили из того, что односторонний отказ лизингодателя от договора и изъятие техники соответствуют действующему законодательству.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как установлено судами, стороны предусмотрели право лизингодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения лизингополучателем предусмотренных договором обязательств по оплате лизинговых и (или) иных платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пункт 9.3.2 Правил).

Признавая односторонний отказ лизингодателя от договора и изъятие предмета лизинга законными, суды исходили из того, что задолженность истца на момент отказа ответчика от договора составила 96 328,81 рублей (лизинговые платежи за июль и август 2022 года).

Между тем судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В этой связи односторонний отказ от исполнения договора является формой прекращения обязательственных правоотношений, в силу чего при реализации такого отказа его инициатор должен действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, особенно если другая сторона имеет намерение сохранить такие обязательственные правоотношения.

При рассмотрении дела предприниматель указывал, что на момент одностороннего отказа задолженность по оплате лизинговых платежей была незначительной.

Отвергая указанные доводы, суды указали, что истцом не были внесены 25 и 26 лизинговые платежи за июль и август 2022 года.

Вместе с тем судами не учтено, что 12.09.2022 предприниматель внес обществу денежные средства в размере 48 303,68 рублей на основании платежного поручения N 611107, и, соответственно, задолженность имелась только за один (26-й) расчетный период. Фактическая дата направления уведомления о расторжении договора судами не выяснялась.

Кроме того, в нарушение указанных выше правовых норм, судами не дана оценка действиям ответчика по одностороннему отказу от договора лизинга и изъятию предмета лизинга, с точки зрения исключительности данной меры, а также разумности и добросовестности этих действий; не выяснено, насколько истцом просрочена оплата 26-го лизингового платежа и является ли это существенным нарушением обязательств, влекущим расторжение договора.

С учетом этого, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу N А19-11053/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич