Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф02-1634/17 по делу N А58-4421/2016

город Иркутск

13 апреля 2017 г.

Дело N А58-4421/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" городского округа "Город Якутск" Шайнуровой Л.А. (доверенность от 01.08.2016), индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича - Горохова А.А. (доверенность от 28.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" городского округа "Город Якутск" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года по делу N А58-4421/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семёнова У.Н., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Александр Юрьевич (ОГРНИП 304143512800110, г.Якутск, далее - предприниматель Осипов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" Городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1061435000692, ИНН 1435166660, г.Якутск, далее - предприятие, ответчик) о взыскании 13 304 746 рублей пени, 16 001 886 рублей 20 копеек упущенной прибыли.

Предприниматель Осипов А.Ю. заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебно-технической экспертизы.

Ответчик не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 декабря 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая характер заявленных требований истца о взыскании неустойки и отсутствие судебного спора по взысканию убытков, связанных с качеством переданных помещений, отсутствует необходимость в проведении экспертизы, так как она направлена на выявлении недостатков нежилых помещений, которые были приняты истцом без замечаний. Проведение экспертизы спустя 10 месяцев с момента принятия истцом нежилых помещений нецелесообразно в связи с тем, что собственник мог существенно изменить качество помещений своими действиями. Кроме того, судом назначено проведение судебно-технической экспертизы, тогда как вопросы, поставленные перед экспертом, связаны с определением качества переданных объектов, которые определяются по результатам судебно-строительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца по делу - предпринимателя Осипова А.Ю. о назначении судебно-технической экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора необходимо установить какие из выявленных истцом недостатков, явились следствием нарушения условий договора участия в долевом строительстве N 07/01-58/21.нп от 02.08.2012, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Проверяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности назначения по настоящему делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и о приостановлении в связи с этим производства по делу. Суд также указал, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года по делу N А58-4421/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года по делу N А58-4421/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова