Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф02-1461/17 по делу N А58-4468/2016

город Иркутск

26 апреля 2017 г.

Дело N А58-4468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ТУСАР" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2016 года по делу N А58-4468/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

акционерный коммерческий банк "ТУСАР" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708000628, ОГРН 1027739482242, далее - заявитель, АКБ "ТУСАР", банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий налогового органа по внесению записи N 2161447062709 от 05.02.2016 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Жокей" (далее - ООО "Жокей") в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен учредитель ООО "Жокей" - закрытое акционерное общество "Империал".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Суды пришли к выводу, что у инспекции имелись предусмотренные законодательством основания для признания ООО "Жокей" недействующей организацией и исключения этого лица из ЕГРЮЛ.

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что ООО "Жокей" имело непогашенную задолженность по кредитному договору от 18.11.2011 N 57, в связи с чем исключение указанной организации из ЕГРЮЛ в административном порядке нарушает как права банка, так и его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила доводы кассационной жалобы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 18.11.2011 года между АКБ "ТУСАР" и ООО "Комп-Лекс" был заключен кредитный договор N 57 на открытие кредитной линии.

В соответствии с данным кредитным договором, действующим с учетом внесенных в него Дополнительных соглашений, Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 950 000 долларов США сроком по 11 августа 2014 года под 20% годовых, обязательства должника перед Банком обеспечены поручительством в соответствии с заключенным между ним и Банком договорами поручительства.

02.12.2013 проведена регистрация ООО "Жокей" в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

18.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области в отношении ООО "Комп-Лекс" в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации в форме присоединения к ООО "Жокей".

В связи с тем, что кредит должником не погашен, банк является кредитором ООО "Жокей" на основании вышеуказанного кредитного договора.

Инспекцией на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принято решение от 09.10.2015 N 350 о предстоящем исключении ООО "Жокей" из ЕГРЮЛ, поскольку налоговая отчетность в течение последних 12 месяцев юридическим лицом не представлялась, операции по банковским счетам не осуществлялись.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 40 (552) от 14.10.2015/341.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-181212/15 банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

05.02.2016 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Жокей" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Конкурсный управляющий, посчитав действия инспекции незаконными, обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-4, 7 статьи 21.1, пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия инспекции по исключению ООО "Жокей" из ЕГРЮЛ соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия налоговой инспекцией решения от 09.10.2015 N 350 о предстоящем исключении ООО "Жокей" из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица, послужили отсутствие сведений о движении денежных средств на банковских счетах, а также непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Названное решение в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 40 (552) от 14.10.2015/341.

Судами также установлено, что в течение трехмесячного срока с даты указанной публикации заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в публикации: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 202, 23 (т. 2, л.д. 15), направлено не было. При этом в ходе производства по делу заявитель кассационной жалобы не привел никаких доказательств того, что не имел возможности подать соответствующее заявление в срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, по объективным причинам, не зависящим от банка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что инспекция в рассматриваемом случае действовала в соответствии с Законом N 129-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ООО "Жокей" непогашенной задолженности перед кредитором не могут быть приняты судом округа, поскольку само по себе наличие такой задолженности у недействующего юридического лица (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было), не свидетельствует в настоящем деле о незаконности действий регистрирующего органа.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций о возможности исключения недействующего юридического лица при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2016 года N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Необходимо учитывать, что кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом N 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом установление пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ годичного срока обжалования в судебном порядке исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не отменяет и не изменяет условия для удовлетворения соответствующих требований, рассматриваемых в порядке, установленном главной 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимость установления несоответствия соответствующих решений (действий) законам или иным нормативным правовым актам.

Более того, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2016 года по делу N А58-4468/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова