Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф02-1024/17 по делу N А19-4570/2015

город Иркутск

03 апреля 2017 г.

Дело N А19-4570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью "Стройфирма" Киселева Анатолия Ивановича (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройфирма" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А19-4570/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфирма" (ОГРН 1033802009482, ИНН 3817024011, г. Усть-Илимск Иркутской области, далее - ООО "Стройфирма", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ката" (ОГРН 1023802005820, ИНН 3817002498, р.п.Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, далее - ЗАО "Ката", ответчик) задолженности по договору на захоронение твердых бытовых отходов и отходов производства N 35 от 01.01.2014 за период июнь-июль 2014 года в размере 310 048 рублей 16 копеек, неустойки в размере 0,0275% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 21.08.2014 до полной ее уплаты, а также судебных расходов в размере 5 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "Ката" в пользу истца взыскана задолженность в размере 79 001 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "Ката" в пользу истца взыскана задолженность в размере 252 197 рублей 48 копеек, неустойка за период с 21.08.2014 по 05.04.2015 с дальнейшим ее начислением по день фактического погашения задолженности в размере 43 415 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 180 рублей, расходы по оплате за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 167 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2016 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суду при новом рассмотрении рекомендовано: оценить первичные документы относительно оказания истцом услуг; указать, на чем основаны выводы о наличии у заместителя генерального директора ответчика полномочий на представление интересов общества с третьими лицами; установить наличие либо отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что такие полномочия явствовали из обстановки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года в редакции определения от 19 января 2017 года об исправлении арифметической ошибки решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 94 599 рублей 52 копеек, неустойка в размере 24 633 рублей 71 копеек за период с 21.08.2014 по 14.12.2016, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 687 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 68 рублей. Взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства на сумму 94 599 рублей 52 копеек, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он доказал объем оказанных услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) и отходов производства 6 142 куб.м вместо указанных судом 1 874 куб.м, что подтверждено, в том числе, сведениями Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации г.Усть-Илимска от 06.10.2015, который является органом, осуществляющим контроль за захоронением отходов на полигоне в г.Усть-Илимске.

Кроме того, по мнению истца, ответчик нарушил статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нарушение пункта 8.2 договора, получив акт оказанных услуг за июль 2014 года и не подписав его, не представил истцу в течение 5 дней после получения акта письменное обоснование отказа, что влечет признание акта выполненных работ подписанным.

Представитель истца в судебном заседании 30.03.2017 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru,), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является задолженность по оплате услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) и отходов производства, оказанных истцом в июне-июле 2014 года, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Правоотношения сторон (истец - исполнитель, ответчик - заказчик) урегулированы договором на захоронение твердых бытовых отходов и отходов производства N 35 от 01.01.2014, по которому исполнитель обязался принимать от заказчика на своем полигоне ТБО и отходы производства и производить их захоронение, заказчик обязался производить соответствующую оплату оказанных ему услуг.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязался сдавать отходы самовывозом или посредством специализированных автотранспортных предприятий в объеме (массе), указываемых в талонах, приобретаемых у исполнителя. В пункте 2.3 договора стороны указали, что при сдаче ТБО и отходов производства самовывозом учет сданных отходов происходит посредством подсчета их объема (массы), указанных в талонах (с отметкой о количестве ТБО и отходов производства, привезенных каждым рейсом).

Стоимость захоронения за 1 куб.м составляет 48 рублей 17 копеек (пункт 5.3 договора). Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае изменения стоимости захоронения в соответствии с принятыми решениями городской администрации, стоимость услуг изменяется со дня утверждения стоимости захоронения отходов.

Постановлением администрации г. Усть-Илимска с 01.04.2014 стоимость услуг по захоронению отходов составляет 50,48 рублей за 1 куб.м.

Согласно пункту 8.2 договора выдача счетов-фактур и актов выполненных работ производится с 1 по 5 число месяца, следующего за отчетным. В случае, если заказчик в течение 5 дней после получения документов, отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ, он обязан предоставить письменное обоснование отказа. В противном случае акт выполненных работ считается подписанным.

Истец сослался на то, что в июне-июле 2014 года оказал ответчику услуги по договору на сумму 310 048 рублей 16 копеек, в том числе, в июне - 238 568 рублей 48 копеек, в июле - 71 479 рублей 68 копеек, которые ответчик не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что истец в данный период оказал ему услуги на сумму 79 001 рубль 12 копеек, в том числе, в июне 2014 года - 65 371 рубль 60 копеек, в июле 2014 года - 13 629 рублей 60 копеек.

Спор между сторонами возник относительно объема оказанных услуг.

В обоснование объема оказанных услуг на заявленную в иске сумму истец представил акт N 145 от 31.07.2014 на сумму 71 479 рублей 68 копеек, подписанный исполнителем в одностороннем порядке; акт N 122 от 30.06.2014 на сумму 238 568 рублей 48 копеек, подписанный обеими сторонами (со стороны исполнителя - директором ООО "Стройфирма" Киселевым А.И., со стороны заказчика - заместителем директора Герва В.И.) и скрепленный печатью; паспорта сдачи отходов на полигон, журнал регистрации поступления ТБО и отходов производства за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из наличия между сторонами договорных правоотношений по захоронению ТБО и отходов производства, из доказанности факта оказания услуг ответчику в заявленный период времени на сумму 94 599 рублей 52 копейки (в июне - в объеме 1 208 куб.м на сумму 60 979 рублей 84 копейки, в июле - в объеме 666 куб.м на сумму 33 619 рублей 68 копеек), обоснованности начисления неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате по договору.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор на захоронение твердых бытовых отходов и отходов производства N 35 от 01.01.2014, паспорта сдачи отходов на полигон, журнал регистрации поступления ТБО и отходов производства, акты N 145, N 122 за июнь-июль 2014 года, приказы о приеме на работу водителей, штатное расписание, договоры аренды транспортных средств, письмо Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации г.Усть-Илимска от 07.10.2015), с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, установил объем услуг по приемке и захоронению отходов 1 874 куб.м, подтвержденный первичными документами, в которых указан объем, имеется подпись водителя, наименование (марка) автомобиля. При этом суд принял в качестве доказательств объема оказанных услуг перечисленные первичные документы, поскольку по условиям договора и в соответствии с приведенной правовой позицией, акт приемки услуг не является единственным документом, подтверждающим их фактическое оказание, помимо такого акта требуется журнал регистрации и талоны на сдачу ТБО.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А19-4570/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых