Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф02-288/17 по делу N А33-10081/2013

город Иркутск

01 марта 2017 г.

Дело N А33-10081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Долгих Натальи Николаевны, закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года по делу N А33-10081/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

Пасюкевич Татьяна Еремеевна (далее - Пасюкевич Т.Е.), Знак Елена Владимировна (далее - Знак Е.В.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (ОГРН 1022401952660, ИНН 2461009721, далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр"), к председателю ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" Долгих Наталье Николаевне (далее - Долгих Н.Н.):

- о признании незаконными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Долгих Н.Н. в связи с нарушением прав акционеров Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. на ознакомление и получение копий документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр", касающихся их деятельности и деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с 1991 года по 2012 год;

- об обязании ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Пасюкевич Т.Е. как акционеру ЗАО "Красноярский коммерческий центр" для ознакомления и снятия копий в помещении исполнительного органа ЗАО "Красноярский коммерческий центр", расположенного по адресу: 660095, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 "А", к документам, касающимся ее деятельности и деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с 1991 года по 2012 год;

- об обязании ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Знак Е.В. как акционеру ЗАО "Красноярский коммерческий центр" для ознакомления и снятия копий в помещении исполнительного органа ЗАО "Красноярский коммерческий центр", расположенного по адресу: 660095, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 "А", к документам, касающимся ее деятельности и деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с 1991 года по 2012 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Пасюкевич Т.Е. и Знак Е.В. для ознакомления и снятия копий в помещении ЗАО "Красноярский коммерческий центр", расположенном по адресу: 660095, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 "А". В удовлетворении остальной части иска Пасюкевич Т.Е. и Знак Е.В. отказано. В удовлетворении требований к Долгих Н.Н. о признании незаконными действий отказано.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Пасюкевич Татьяны Еремеевны на Пасюкевич Алексея Викторовича.

Знак Е.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "Красноярский коммерческий центр" судебных издержек в размере 197 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в пользу Знак Е.В. взыскано 114 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 123 рубля 77 копеек почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года определение от 19 августа 2016 года оставлено без изменения.

Долгих Н.Н., ЗАО "Красноярский коммерческий центр" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года по делу N А33-10081/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права: статей 110, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявление Знак Е.В. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 114 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в определении суда первой инстанции указаны все виды услуг и их стоимость, оказанные представителем истцу в рамках рассмотрения настоящего дела, признанные судом обоснованными и документально подтвержденными, а также все виды услуг, которые признаны судом первой инстанции неразумными и не подлежащими возмещению расходами.

Доводы ответчика о том, что расходы за составление иска в сумме 10 000 рублей и за подготовку отзыва в сумме 10 000 рублей являются чрезмерными, поскольку подготовка указанных документов не является сложной, сумма 50 000 рублей за участие в 10 судебных заседаниях является чрезмерной, поскольку отложения заседаний были вызваны уточнением истцом исковых требований, представлением доказательств, пояснений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), стоимость услуги по участию в судебном заседании составляет 12 000 рублей за один судодень, стоимость составления искового заявления от 3 000 до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что составление искового заявления и уточненных исковых заявлений является единой услугой, разумная стоимость которой составляет 10 000 рублей. Стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 рублей является разумной.

Указанная стоимость услуг представителя соответствует средним ценам на юридические услуги, сложившимся в Красноярском крае. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается, что отложения заседаний вызваны неправомерным процессуальным поведением истца.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При распределении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив объем выполненных работ представителя истцов, приняв во внимание сложность и характер спора, количество и длительность судебных разбирательств, в которых участвовал представитель истцов, а также совокупность представленных в подтверждение фактического несения судебных расходов доказательств, пришли к правильному выводу о том, что соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению расходы в размере 114 000 рублей на оплату услуг представителя, 123 рублей 77 копеек почтовые расходы.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиками в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года по делу N А33-10081/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года по делу N А33-10081/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева