Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф02-1443/17 по делу N А19-8322/2015

город Иркутск

02 мая 2017 г.

Дело N А19-8322/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Беликова Александра Юрьевича - Зеленцова Евгения Олеговича (доверенность от 12.08.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКОП" Руднева Игоря Владимировича - Сизых Ильи Викторовича (доверенность от 22.02.2017), Близнюкова Бориса Борисовича, Шишкина Евгения Сергеевича, Пятаковой Натальи Владимировны, Петряева Александра Вячеславовича - Прудникова Александра Сергеевича (доверенности от 17.10.2016, от 16.10.2016, от 16.10.2016, от 16.10.2016), Близнюкова Бориса Борисовича - Амагаева Андрея Ильича (доверенность от 24.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Беликова Александра Юрьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А19-8322/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Монакова О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "СКОП" (далее - должник, ООО "СКОП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СКОП" утверждена арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна.

Беликов Александр Юрьевич (далее - Беликов А.Ю., кредитор) 06.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКОП" в размере 1 840 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей - основной долг, 840 000 рублей - проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства кредитора Близнюкова Б.Б. о вызове свидетеля отказано.

Требование Беликова Александра Юрьевича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКОП" в размере 1 000 000 рублей - основной долг, 840 000 рублей - проценты за пользование займом.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Беликовым А.Ю. требований.

Не согласившись с принятым по делу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, Беликов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку требование заявителя, основанное на договоре займа от 06.09.2013, может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве должника, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования Беликова А.Ю. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и кредиторы Близнюков Б.Б., Шишкин Е.С., Пятакова Н.В., Петряев А.В. возражали против доводов жалобы, просят оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2013 между Коногорских Людмилой Викторовной (займодавец) и ООО "СКОП" (заемщик) подписан договор займа б/н, согласно условиям, которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на шесть месяцев, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 06.09.2013 на сумму займа начисляются проценты в размере 6% ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 2.1 договора займа от 06.09.2013 установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Заявитель в подтверждение передачи денежных средств представил акт приема-передачи денежных средств от 06.09.2013.

Согласно условиям, указанного договора и акта приема-передачи денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы Коногорских Л.В., и получены директором ООО "СКОП" Кузнецовым А.А. 06.09.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования Беликова А.Ю. обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. исходил из заключенности договора займа и наличия возможности его осуществления Коногорских Л.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств передачи денежных средств займодавцем по договору займа, свидетельствует о незаключенности договора займа в соответствии с нормами пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку незаключенный договор не порождает правовых последний для должника, требование цессионария о включении его в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что договор займа от 06.09.2013 и акт приема-передачи денежных средств от 06.09.2013 подписан не Коногорских Л.В., указанной в договоре займа от 06.09.2013 как займодавец, а ее сыном Коногорских С.Н., денежные средства по договору займа в сумме 1 000 000 рублей также передавались должнику не Коногорских Л.В., а ее сыном Коногорских С.Н., должник имеет задолженность перед Коногорских С.Н., а не его мамой, в размере 1 000 000 рублей.

Доказательств того, что денежные средства передавались от Коногорских С.Н. его матери - Коногорских Л.В. и у нее имелась финансовая возможность осуществить заем в сумме 1 000 000 рублей на дату заключения сделки - 06.09.2013 года, суду не представлено.

Представленные арбитражным управляющим финансовый анализ, бухгалтерские документы общества, бухгалтерский баланс за 2013 года с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66, не содержат данных о получении займа от Коногорских Л.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа от 06.09.2013 в связи с тем, что Коногорских Л.В. не является стороной по договору займа, отсутствуют доказательства реального характера договора (передача денежных средств по договору займа) и возможность займодавца предоставить заем в заявленном размере.

На основании изложенного, поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий для должника, суд апелляционной инстанции правомерно отказал цессионарию (Беликову А.Ю.) в удовлетворении требования о включении его в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре цессии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А19-8322/2015 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А19-8322/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская