Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2010 г. N Ф02-5641/10 по делу N А19-5794/2010

г. Иркутск

13 ноября 2010 г.

N А19-5794/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании 29 октября 2010 года представителей: общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" - Соколовой Елены Алексеевны (доверенность N 3 от 01.03.2010) и Степанова Алексея Викторовича (доверенность от 06.07.2010), открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Немаровой Елены Павловны (доверенность N 30-03/140 от 15.09.2009), Алехина Олега Михайловича (доверенность N 30-03/30 от 14.04.2009) и Любивого Алексея Борисовича (доверенность N 9541 от 25.10.2010), общества с ограниченной ответственностью "Киренсклес" - Мальцева Евгения Александровича (доверенность от 18.10.2010), общества с ограниченной ответственностью "Модус" - Евдокимова Александра Алексеевича (доверенность от 22.06.2010) и Рохлина Артура Александровича (доверенность от 22.06.2010),

при участии в судебном заседании 8 ноября 2010 года представителей: общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" - Соколовой Елены Алексеевны (доверенность N 3 от 01.03.2010), открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Немаровой Елены Павловны (доверенность N 30-03/140 от 15.09.2009), Алехина Олега Михайловича (доверенность N 30-03/30 от 14.04.2009), Любивого Алексея Борисовича (доверенность N 9541 от 25.10.2010), Захаренкова Александра Викторовича (доверенность N 01-1/621 от 27.07.2009) и Мачковой Татьяны Валентиновны (доверенность N 01-1/492 от 07.04.2010), общества с ограниченной ответственностью "Киренсклес" - Мальцева Евгения Александровича (доверенность от 18.10.2010), общества с ограниченной ответственностью "Модус" - Евдокимова Александра Алексеевича (доверенность от 22.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по делу N А19-5794/10 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России) и обществу с ограниченной ответственностью "Модус" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Модус" 600 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Киренсклес" путем перевода указанных акций со счета депо ООО "Модус" на счет депо общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" (раздел блокировано в залоге в пользу ООО "СИТИ ИНВЕСТ") в депозитарии Байкальского банка Сбербанка России. Делу присвоен номер А19-5468/10.

ООО "Русская Лесная Группа" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Сбербанку России, обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ПАРКУР", ЗАО "Киренсклес", ООО "Модус" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Модус" 600 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Киренсклес" (номер государственной регистрации 1-01-41910-N, номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию - 100% в уставном капитале эмитента), об обязании Сбербанка России списать названные акции со счета депо ООО "Модус" и восстановить их на счете депо ООО "Русская Лесная Группа". Делу присвоен номер А19-5794/10.

Определением от 30 марта 2010 года дела N N А19-5468/10 и А19-5794/10 объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-5794/10.

Определением от 5 апреля 2010 года производство по делу в части исковых требований ООО "СИТИ ИНВЕСТ" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением от 31 мая 2010 года иск ООО "Русская Лесная Группа" (суд первой инстанции - Любицкая Т.Д.) полностью удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 августа 2010 года решение от 31 мая 2010 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Русская Лесная Группа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 26 августа 2010 года отменить, решение от 31 мая 2010 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 168, 302, 334, 406, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1, 28.1, 31 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), пункты 4.13, 5.1, 5.2 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о выбытии спорных акций из обладания истца по его же воле, о ненадлежащем исполнении закрытым акционерным обществом "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" (далее - ЗАО "ЛДК Игирма") обязательств по договору от 25.11.2008 N 256 и о соблюдении ООО "ФИРМА "ПАРКУР" процедуры обращения взыскания на акции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

ООО "Модус" и Сбербанк России представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ООО "СИТИ ИНВЕСТ" и ООО "ФИРМА "ПАРКУР" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14795, N 14801, N 10701, N 10702, телеграммы N 2000, 2001, 2023), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 октября 2010 года до 14 часов 00 минут 8 ноября 2010 года, о чем было сделано публичное извещение.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке процессуального правопреемства ответчик ЗАО "Киренсклес" заменен правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Киренсклес".

В судебном заседании кассационной инстанции в качестве представителя ООО "Киренсклес" присутствовал гражданин Мальцев Е.А., который в суде первой инстанции также представлял интересы ООО "ФИРМА "ПАРКУР" по доверенности от 26.03.2010 со сроком действия 1 год (т. 2, л.д. 105). Сведениями об отзыве данной доверенности Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не располагает. Гражданин Мальцев Е.А. при рассмотрении кассационной жалобы заявил о том, что интересы ООО "ФИРМА "ПАРКУР" он представлять не будет.

В судебном заседании представители ООО "Русская Лесная Группа", Сбербанка России, ООО "Модус" поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзывов на нее. Представитель ООО "Киренсклес" заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2008 между Сбербанком России (кредитором) и ЗАО "ЛДК Игирма" (заемщиком) заключен договор N 256 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 420 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, между ООО "Русская Лесная Группа" (залогодателем) и Сбербанком России (залогодержателем) заключены:

- договор залога ценных бумаг N 254/з-12 от 23.03.2009 (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю 600 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Киренсклес" (номер государственной регистрации 1-01-41910-N, номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию), составляющих 100% в уставном капитале эмитента;

- депозитарный договор N СС-11 от 23.03.2009, согласно которому залогодержатель принял на себя обязательства по оказанию залогодателю услуг депозитария 600 обыкновенных акций ЗАО "Киренсклес" (номер государственной регистрации 1-01-41910-N, номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию), составляющих 100% в уставном капитале эмитента;

- соглашение от 19.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога ценных бумаг N 254/з-12 от 23.03.2009, путем реализации предмета залога, в том числе путем принятия предмета залога Сбербанком России в свою собственность;

- дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2009, по условиям которого стороны исключили из соглашения от 19.06.2009 пункт 8 об обязательстве залогодателя с момента начала реализации внесудебного порядка обращения взыскания на ценные бумаги предоставить залогодержателю доверенность (по форме и содержанию удовлетворительной для залогодержателя) на совершение сделок и действий с предметом залога, в том числе, действий, связанных с переходом права собственности на предмет залога не позднее пяти рабочих дней со дня получения от залогодержателя соответствующего требования.

02.02.2010 между Сбербанком России и ООО "ФИРМА "ПАРКУР" заключен договор уступки прав (требований) N 02022010/1, согласно которому Сбербанк России передает все принадлежащие ему права по кредитному договору, договору залога и соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество ООО "ФИРМА "ПАРКУР".

03.02.2010 ООО "ФИРМА "ПАРКУР" приняло решение об обращении взыскания на предмет залога (акции) по договору залога в счет погашения обязательства заемщика по кредитному договору путем принятия предмета залога в собственность ООО "ФИРМА "ПАРКУР" по цене 19 800 000 рублей и направило соответствующее уведомление ООО "Русская Лесная Группа".

04.02.2010 Сбербанк России направил в адрес ООО "Русская Лесная Группа" уведомление об уступке прав (требований) N 14-177/21-01/н-059.

05.02.2010 Сбербанком России на залоговый раздел ООО "ФИРМА "ПАРКУР" как нового залогодержателя переведены 100% акций ЗАО "Киренсклес", принадлежащих ООО "Русская Лесная Группа".

08.02.2010 должник - ЗАО "ЛДК Игирма" в полном объеме возвратил сумму кредита Сбербанку России.

В тот же день ООО "Русская Лесная Группа" письмом уведомило Сбербанк России о полном исполнении заемщиком - ЗАО "ЛДК Игирма" обеспеченных залогом обязательств.

08.02.2010 Сбербанк России:

- списал 100% акций ЗАО "Киренсклес" со счета депо ООО "Русская Лесная Группа" и зачислил их на счет ООО "ФИРМА "ПАРКУР" в связи с обращением взыскания на предмет залога;

- возвратил ЗАО "ЛДК Игирма" вышеуказанную денежную сумму.

09.02.2010 между ООО "ФИРМА "ПАРКУР" и ООО "Модус" заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому 100% акций ЗАО "Киренсклес" переданы в собственность ООО "Модус".

11.02.2010 ЗАО "ЛДК Игирма" внесло в депозит нотариуса в пользу ООО "ФИРМА "ПАРКУР" денежные средства в размере 23 222 244 рублей 23 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N 256 от 25.11.2008.

11.02.2010 Сбербанком России акции ЗАО "Киренсклес" переведены со счета депо ООО "ФИРМА "ПАРКУР" на счет депо ООО "Модус".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что спорные акции депозитарием были незаконно списаны со счета депо истца, залогодержателем не была соблюдена процедура внесудебного обращения на предмет залога, акции были получены ООО "Модус" в результате ничтожных сделок.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, придя к выводу о том, что депозитарием акции правомерно были списаны со счета истца, а залогодержатель - ООО "ФИРМА "ПАРКУР" правомерно обратил заложенные акции в свою собственность и продал их ООО "Модус".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акта подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о списании акций ЗАО "Киренсклес" со счета депо ООО "Модус" и восстановлении их на счете депо истца.

Указанное требование по существу направлено на восстановление корпоративного контроля истца над ЗАО "Киренсклес" и согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06, данное требование носит виндикационный характер (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, судам следовало выяснить, находятся ли спорные акции на счете депо ООО "Модус"; дать оценку: договору цессии; сделке по обращению залогодержателем заложенных акций в свою собственность; сделке купли-продажи акций обществом "ФИРМА "ПАРКУР" обществу "Модус"; действиям депозитария по списанию спорных акций со счета депо истца и зачислении их на счет депо ООО "ФИРМА "ПАРКУР", а также по списанию акций со счета депо ООО "ФИРМА "ПАРКУР" и зачислении их на счет депо ООО "Модус".

В случае установления факта незаконного владения обществом "Модус" акциями истца, для удовлетворения иска должна быть установлена недобросовестность ООО "Модус", либо наличие предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства судами в полной мере выяснены не были.

Спорные акции были заложены истцом Сбербанку России в обеспечение кредитного обязательства ЗАО "ЛДК Игирма".

Одновременно Сбербанк России осуществлял функции депозитария в отношении данных акций.

В силу пунктов 2, 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Между залогодателем и залогодержателем 19.06.2009 было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенные акции.

Согласно пункту 1 статьи 382 и статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сбербанк России был вправе на основании договора цессии N 02022010/1 уступить ООО "ФИРМА "ПАРКУР" свои права по кредитному договору, договору залога и соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае личность кредитора имеет значение для залогодателя, является ошибочным, поскольку не подтверждается материалами дела и противоречит существу сложившихся между залогодержателем и залогодателем правоотношений.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заемщиком ЗАО "ЛДК Игирма" обязательства по кредитному договору были нарушены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пунктов 2, 3 статьи 24.1 Закона о залоге, если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о:

1) названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя;

2) сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства;

3) способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона;

4) цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона.

Если более длительный срок не установлен законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения уведомления залогодателем либо сорока пяти дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

Указанные пункты статьи 24.1 Закона о залоге устанавливают определенную процедуру внесудебного обращения взыскания на предмет залога, которая в известной степени предотвращает возможное злоупотребление залогодержателем своим правом на внесудебную реализацию предмета залога и защищает права залогодателя, которому предоставляется последняя возможность исполнить обеспеченное залогом обязательство и сохранить заложенное имущество.

Доводы истца о несоблюдении залогодержателем процедуры внесудебного обращения на предмет залога исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку между залогодателем и залогодержателем было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, допускающее обращение залогодержателем в свою собственность предмета залога, то в этом случае не подлежат применению требования пункта 3 статьи 24.1 Закона о залоге, устанавливающего сроки, до истечения которых залогодержатель не вправе реализовать заложенное имущество.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм Закона о залоге.

Из системного толкования указанного пункта в его связи с пунктами 1 и 2 данной статьи, статьей 28.1 Закона о залоге и статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поступления предмета залога в собственность залогодержателя является разновидностью реализации предмета залога.

Следовательно, залогодатель был обязан выполнить всю процедуру обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, и им должны были быть соблюдены установленные названным Законом сроки уведомления залогодателя.

Кроме того, на следующий день после поступления акций в собственность залогодержателя - ООО "ФИРМА "ПАРКУР" по цене 19 800 000 рублей, последним они были проданы ООО "Модус" за 38 000 000 рублей, что может свидетельствовать о том, что залогодержатель изначально не имел намерения стать собственником спорных акций и акционером ЗАО "Киренсклес", а его целью была реализация акций третьему лицу.

Между тем, указанным обстоятельствам судами оценка не дана.

Подпунктом 1 пункта 11 статьи 28.1 Закона о залоге определено, что если иное не установлено законом, привлечение оценщика при реализации заложенного движимого имущества, обращение взыскания на которое осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), обязательно при реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Поскольку спорные акции не обращались на организованном рынке ценных бумаг, при обращении залогодержателем на них взыскания обязательно было привлечение оценщика.

Привлечение независимого оценщика предусмотрено и заключенным между Сбербанком России и ООО "Русская Лесная Группа" соглашением от 19.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Из текста уведомления ООО "ФИРМА "ПАРКУР" о начале обращения взыскания на предмет залога (т. 3 л.д. 84) не усматривается, что для оценки предмета залога привлекался оценщик, судами данный имеющий существенное значение для дела вопрос не исследовался.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки сделке по обращению залогодержателем спорных акций в свою собственность, при этом суд указал, что последующая сделка по продаже акций обществом "ФИРМА "ПАРКУР" обществу "Модус" (договор купли-продажи акций от 09.02.2010) противоречит нормам Закона о залоге.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку между сторонами указанного договора купли-продажи акций от 09.02.2010, обществом "ФИРМА "ПАРКУР" (продавцом акций) и обществом "Модус" (покупателем), залоговые правоотношения отсутствовали и заключенный между ними договор не мог противоречить требованиям Закона о залоге.

Из искового заявления усматривается, что исковые требования истцом предъявлены к четырем ответчикам: Сбербанку России, ООО "Модус", ООО "ФИРМА "ПАРКУР" и ЗАО "Киренсклес".

Между тем, из мотивировочной и резолютивной частей решения арбитражного суда первой инстанции видно, что лицами, обязанными выполнить данное решение являются Сбербанк России и ООО "Модус".

В нарушение требований статьи 168, части 5 статьи 170 и части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования к ООО "ФИРМА "ПАРКУР" и ЗАО "Киренсклес".

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2010 года по делу N А19-5794/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по тому же делу подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, - дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть исковые требования ко всем ответчикам, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "ЛДК Игирма" и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2010 года по делу N А19-5794/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань