Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф02-1487/17 по делу N А33-17721/2013

город Иркутск

25 апреля 2017 г.

Дело N А33-17721/2013

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 302-ЭС17-9244 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны (паспорт), представителей ликвидатора Меркулова Андрея Вячеславовича - Барановской Елены Игоревны (доверенность от 28.10.2016), кредитора Фролова Ильи Евгеньевича - Воронцова Юрия Анатольевича (доверенность от 11.01.2017), Федеральной налоговой службы России Ружакова Александра Геннадьевича (доверенность от 26.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года по делу N А33-17721/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" (далее - ООО Сибирская "Жуньпэн", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года ООО Сибирская "Жуньпэн" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2014 года Рафальский Евгений Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Яицкая Елена Михайловна (далее - конкурсный управляющий Яицкая Е.М.).

Конкурсный управляющий Яицкая Е.М. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ликвидатора Меркулова Андрея Вячеславовича (далее - Меркулов А.В.) к субсидиарной ответственности в размере 117 942 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего Яицкой Е.М. удовлетворено, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" Меркулов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу взыскано 73 296 870 рублей 04 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Яицкой Е.М. требований.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий Яицкая Е.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Меркулову А.В. Кроме того, заявитель считает, что поскольку Меркуловым А.В. обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не исполнена, то имеются основания для привлечения его как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Меркулов А.В. просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Меркулов А.В. являлся председателем ликвидационной комиссии должника и занимал указанную должность до открытия в отношении должника конкурсного производства решением от 12.12.2013 по делу N А33-17721/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года суд обязал председателя ликвидационной комиссии ООО Сибирская "Жуньпэн" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Меркуловым А.В. в налоговый орган 24.09.2013 представлена бухгалтерская отчетность должника за 2013 год.

Согласно акту приема-передачи документов от 16.12.2013 председателем ликвидационной комиссии ООО Сибирская "Жуньпэн" Меркуловым А.В. переданы, а конкурсным управляющим ООО Сибирская "Жуньпэн" Рафальским Е.И. приняты, в том числе: бухгалтерская отчетность 2013 от 24.09.2013, выписки по счетам (валютный счет) за 2011-2012 годы, счета, акты сверок за 2009-2012 годы, услуги (счета, акты, письма) за 2011-2012 годы, услуги (счета, акты) за 2008-2012 годы, транспортные накладные (подача вагонов) за 2011-2012 годы, накопительные ведомости, ж/д накладные на доставку за 2011-2012 годы, таможенные декларации, сведения о резиденте (PR-2010-3) за 3 квартал 2010 года, декларации, справки, паспорта сделок (ELYT-2011-3) за 2011, 2012 (частично), копия контракта (дополнительное соглашение) от 17.05.2010 PR-2010-3, копия контракта (дополнительное соглашение) от 20.02.2012 YBL2012-3, договоры (А-Я).

Указанные документы (за исключением бухгалтерской отчетности) передавались папками.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего Яицкой Е.М., исходил из того, что Меркуловым А.В. не принято мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края, пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, следовательно, отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Меркулова А.В.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 разъяснено, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Меркулов А.В. являлся председателем ликвидационной комиссии должника, и занимал указанную должность до открытия в отношении должника конкурсного производства решением от 12.12.2013 по делу N А33-17721/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года суд обязал председателя ликвидационной комиссии ООО "Сибирская Жуньпэн" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав, представленные в материалы дела бухгалтерскую отчетность должника за 2013 год и расшифровку к ней, акт приема-передачи документов от 16.12.2013, подписанный между председателем ликвидационной комиссии ООО Сибирская "Жуньпэн" Меркуловым А.В. и конкурсным управляющим ООО Сибирская "Жуньпэн" Рафальским Е.И., письмо конкурсного управляющего Рафальского Е.И. от 20.12.2013, установив, что документы ООО Сибирская "Жуньпэн" передавались конкурсному управляющему Рафальскому Е.И. единовременно в большом объеме (папками) и были приняты им папками без возражений относительно неполной передачи документов, при передаче документов конкурсный управляющий Рафальский Е.И. не сделал никаких оговорок о том, что документация принимается под условием последующей проверки, в акте приема-передачи документов от 16.12.2013 указано, что переданы договоры, счета, выписки по валютному счету, акты сверок, транспортные накладные (подача вагонов), накопительные ведомости, ж/д накладные на доставку, таможенные декларации, сведения о резиденте (PR-2010-3) за 3 квартал 2010 года, обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Рафальский Е.И. принял на себя риск приемки документации папками без расшифровки переданных документов.

При этом, конкурсный управляющий Яицкая Е.М., заявляя о том, что Меркуловым А.В. не были переданы документы, подтверждающие задолженность и сумму задолженности, не указала, какие именно документы отсутствовали в переданных папках, не раскрыла содержание документов находящихся в переданных папках.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим Яицкой Е.М. не представлены в материалы дела достоверные доказательства того, что в переданных конкурсному управляющему Рафальскому Е.И. папках отсутствовали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в заявленном размере, не доказаны обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения Меркуловым А.В. обязанностей по передаче документации должника, не доказано наличие причинной связи между непередачей (по утверждению конкурсного управляющего) документации, с одной стороны и невозможностью сформировать конкурсную массу, с другой стороны, что исключает возможность привлечения Меркулова А.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года по делу N А33-17721/2013 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года по делу N А33-17721/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань