Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф02-1156/17 по делу N А19-10564/2016

город Иркутск

06 апреля 2017 г.

Дело N А19-10564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Виола" - Бартель И.В. (доверенность от 07.12.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области - Садовской Т.И. (доверенность от 28.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Виола" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года по делу N А19-10564/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Виола" (ОГРН 1033800537980, ИНН 3801067549, далее - ООО "Аптека "Виола", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2015 года в сумме 48 061 рубля исполненной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Аптека "Виола", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество ссылается на свою добросовестность и полагает, что им в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнена обязанность по уплате налога в момент представления платежного поручения в банк.

Представление в банк платежного поручения и наличие на день платежа на расчетном счете общества достаточных денежных средств для исполнения поручения свидетельствуют об исполнении обязанности по уплате налога.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Аптека "Виола" представило 16.10.2015 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 50 572 рублей по сроку уплаты 26.10.2015.

Общество направило в ПАО "Нота-Банк" по платежной системе "Банк-Клиент" направило платежное поручение N 1427 от 13.10.2015 об уплате налога в сумме 48 061 рублей (с учетом переплаты в размере 2511 рублей).

В ходе проверочных мероприятий инспекция установила, что согласно карточке расчетов с бюджетом уплата единого налога на вмененный доход по сроку уплаты 26.10.2015 в размере 50 572 рублей отсутствует.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 35819 от 06.11.2015 об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года, а также принято решение N 5174 от 01.12.2015 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с тем, что налоговый орган не признал обязанность общества по уплате в бюджет единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2015 года исполненной, ООО "Аптека "Виола" обратилось в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что наличие предъявленного к оплате в банк платежного поручения от 13.10.2015 N 1427 на сумму 48 061 рублей не свидетельствует о реальном исполнении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, поскольку денежные средства фактически не перечислены и не могли быть свободно перечислены на счет органа казначейства. Следовательно, при отсутствии в платежном поручении отметки банка о списании с расчетного счета общества денежных средств, указанных в этом документе, обязанность налогоплательщика по уплате налога не может считаться исполненной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в установленный срок законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о признании обязанности по уплате единого налога на вмененный доход исполненной возможно при доказанности совокупности следующих фактов: наличие платежного поручения об уплате налога; фактическое списание банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами установлено, что обществом в подтверждение уплаты налога представлено платежное поручение от 13.10.2015 N 1427, на котором отсутствуют отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика; на момент подачи указанного поручения приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.10.2015 N Од-2746 назначена временная администрация по управлению соответствующим банком и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Из представленной временной администрацией выписки по расчетному счету следует, что списание денежных средств по рассматриваемому платежному поручению со счета общества не производилось. Письмом от 20.10.2015 N 20-10-15/42/ВА временная администрация банка сообщила обществу, что платежные поручения, поступившие в банк 13.10.2015, в том числе поручение N 1427, оставлены без исполнения.

Также судами установлено, что в дальнейшем лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ПАО "НОТА-Банк" приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2015 N 02-3292. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-232020/2015 указанный банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие предъявленного к оплате в банк платежного поручения от 13.10.2015 N 1427 на сумму 48 061 рублей в рассматриваемом случае не свидетельствует о реальном исполнении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, поскольку денежные средства фактически не списаны со счета плательщика, не перечислены и не могли быть свободно перечислены на счет органа казначейства. Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога не может считаться исполненной.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года по делу N А19-10564/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин