Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф02-1539/17 по делу N А74-8775/2016

город Иркутск

26 апреля 2017 г.

Дело N А74-8775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2016 года по делу N А74-8775/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курочкина И.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными:

- пункта 3 решения от 19.04.2016 по жалобе N 82/КС (дело N А74-8775/2016);

- пункта 3 решения Хакасского УФАС России от 19.04.2016 по жалобе N 80/КС (дело N А74-8773/2016);

- пункта 3 решения Хакасского УФАС России от 19.04.2016 по жалобе N 81/КС (дело N А74-8774/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2016 года дела А74-8773/2016, N А74-8774/2016, N А74-8775/2016 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А74-8775/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок" (далее - Центр закупок), государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ РХ "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года решение суда от 07 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что у Министерства отсутствуют полномочия по проверке планов-графиков, проекта контракта и другой информации, включённой в заявку заказчика при размещении закупок; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, на нарушение Министерством части 12 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Хакасское УФАС России заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2016 в адрес Хакасского УФАС России поступили жалобы ООО "СТРОЙИНВЕСТ" N 80/КС, N 81/КС, N 82/КС на действия Министерства (уполномоченного органа), ГКУ РХ "УКС" (государственного заказчика) при проведении электронных аукционов на выполнение работ по строительству объекта "Скотомогильник в Бейском районе Республики Хакасия" (закупка N 0380200000116001328), по строительству объекта "Скотомогильник в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия" (закупка N 0380200000116001329), по строительству объекта "Скотомогильник в Таштыпском районе Республики Хакасия" (закупка N 0380200000116001330).

Комиссия Хакасского УФАС России решениями от 19.04.2016 по жалобам N 80/КС, N 81/КС, N 82/КС признала жалобы частично обоснованными (пункты 1), Министерство нарушившим часть 12 статьи 21 Закона о контрактной системе (пункты 3); выданы предписания об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Министерство, полагая пункты 3 решений антимонопольного органа от 19.04.2016 не соответствующими Закону о контрактной системе и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Суды двух инстанций, отказывая Министерству в удовлетворении заявленных им требований, правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 21 Закона о контрактной системе планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

Как следует из части 11 статьи 21 Закона о контрактной системе, заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Закона о контрактной системе не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках.

Как установили суды, оплата контрактов, заключаемых по результатам закупок N 0380200000116001328, N 0380200000116001329, N 0380200000116001330, предусмотрена планом-графиком в 2016 году, однако срок окончания работ и ввод объектов в эксплуатацию согласно аукционной документации - 2017 год.

В разделе "График осуществления процедуры закупки" плана-графика указано "Сроки исполнения отдельных этапов контракта"/"Периодичность поставки товара": не предусмотрено поэтапное исполнение или периодичная поставка; в противоречие графику пункты 4.1 проектов контракта и приложения N 2 к государственному контракту "График производства строительно-монтажных работ" предусматривают поэтапное выполнение работ и стоимость этапа.

В связи с установленным суды верно посчитали, что эти план-графики (с одной стороны) и извещения, аукционная документация (с другой стороны) содержат не соответствующую информацию.

Опровергая доводы Министерства о том, что Министерство как уполномоченный орган не несет ответственность за информацию в плане-графике и проекте контракта, поскольку названные документы разрабатываются и утверждаются заказчиком; у уполномоченного органа отсутствует обязанность (полномочия) по проверке планов-графиков, проекта контракта и другой информации, включенной в заявку заказчиком при размещении закупки, суды верно указали следующее.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о контрактной системе определено, что уполномоченным органом (уполномоченным учреждением) является государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 Закона о контрактной системе (пункт 10 статьи 3 названного Закона).

Из статьи 26 Закона о контрактной системе усматривается, что уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков органы осуществляют эти полномочия в соответствии с решениями о создании таких уполномоченных органов.

Согласно части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 N 579 "Об утверждении Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Республики Хакасия" утверждён Порядок взаимодействия Министерства с Центром закупок, заказчиками (далее - Порядок).

В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.3 Порядка заказчик, в том числе осуществляет закупки в соответствии с информацией, включённой в план-график закупок.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.6 Порядка Министерство осуществляет следующие действия: на основании заявок, утверждённых Центром закупок, формирует, утверждает и размещает конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений (далее - документация); осуществляет иные полномочия.

С учётом изложенного, суды пришли к правильным выводам о том, что Министерство как уполномоченный орган, в том числе, размещает аукционную документацию, а, следовательно, обязано соблюдать требования части 12 статьи 21 Закона о контрактной системе о запрете размещения извещения, документации об аукционе, если они содержат информацию, не соответствующую планам-графикам.

Поскольку Министерство допустило размещение аукционной документации, не соответствующей плану-графику, пункты 3 оспариваемых решений антимонопольного органа являются законными.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с частью 10 статьи 21 Закона о контрактной системе план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течении десяти дней после получения им объёма прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств; Центр закупок получает заявку от Министерства в течение 10 рабочих дней, проверяет на соответствие планам-графикам, требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и утверждает документы и информацию, входящие в состав заявки.

В этой связи заявитель кассационной жалобы со ссылкой на Типовое соглашение от 25.12.2015 N 62/н о взаимодействии государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок" с заказчиками считает, что у него отсутствуют общие полномочия по проверке планов-графиков, проекта контракта и другой информации, включённой в заявку заказчика.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Как следует из вышеупомянутого Порядка, размещение документации об аукционе осуществляется Министерством. Следовательно, запрет на размещение в единой информационной системе данной документации в случае, если также извещения, документация содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках, в данном случае адресован Министерству.

Типовое соглашение, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, к рассматриваемым отношениям неприменимо.

Не могут быть учтены и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Закон о контрактной системе не содержит требований к установлению сроков и этапов в извещении и аукционной документации.

Данное утверждение заявителя кассационной жалобы не основано на части 2 статьи 4.2, части 4 статьи 64, части 3 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2016 года по делу N А74-8775/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина