Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2017 г. N Ф02-1190/17 по делу N А10-5728/2015

город Иркутск

11 мая 2017 г.

Дело N А10-5728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элаква" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года по делу N А10-5728/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элаква" (ОГРН 1130327017875, ИНН 0326518197, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Элаква", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарьял" (ОГРН 1060323049137, ИНН 0323126628, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Дарьял", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 17 от 28.11.2013 в размере 219 988 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Элаква" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что экспертное заключение должно быть исключено из материалов дела как недопустимое доказательство, поскольку ответы эксперта Кулагина А.В. в судебном заседании свидетельствуют о неполноте проведенной экспертизы; при этом, считает, что проведение повторной экспертизы не требуется.

Отзыв ООО "Дарьял" на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения лицом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Поскольку обжалуемым судебным актом оставлено без изменения решение суда первой инстанции, предметом проверки судом кассационной инстанции является также решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2016 года по данному делу.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2013 между ООО "Дарьял" (генподрядчиком) и ООО "Элаква" (субподрядчиком) заключен договор N 17, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя следующие обязанности: монтаж системы водоснабжения и канализации на сумму 78 959 рублей, комплектация, поставка, монтаж, пуско-наладка монтаж гребенки на сумму 160 792 рублей 33 копейки, комплектация, поставка, монтаж, пуско-наладка внутренней системы отопления на сумму 930 237 рублей 02 копейки согласно приложению N 1 коммерческое предложение 07/02-2013 в кол-ве 3 шт. к договору, на объекте по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Кабанская 52 А (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы указанные в пункте 1.1 договора, и сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Срок начала работ по договору - 28.11.2013.

Срок окончания работ по договору - 20.12.2013.

За выполненные по настоящему договору работы генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику 1 169 988 рублей 35 копеек с учетом генподрядчиских услуг, без НДС (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Элаква" представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N ЭЛ0002 от 20.11.2014, N ЭЛ0003 от 20.11.2014, справки о стоимости выполненных работ N ЭЛ0002 от 20.11.2014, N ЭЛ0003 от 20.11.2014 на общую сумму 1 169 988 рублей 28 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлены письма N 7 от 24.04.2015, N 3 от 02.04.2015, согласно которым последний не согласен с объемами фактически выполненных работ, в связи с чем в приемке выполненных ООО "Элаква" работ отказано.

В материалы дела в подтверждение оплаты ответчиком выполненных работ по договору N 17 от 28.11.2013 представлены платежные поручения N 116 от 28.11.2013, N 121 от 10.12.2013, N 130 от 27.12.2013, N 8 от 27.01.2014, N 19 от 21.02.2014, N 22 от 19.03.2014 на общую сумму 950 000 рублей

Полагая, что ответчиком выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме в соответствии с условиями договора, последний обратился в суд с настоящим иском.

С учетом того, что истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, а ответчик объем выполненных истцом работ оспаривал, судом первой инстанции для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, исходя из расценок установленных сторонами в договоре, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" Кулагину Анатолию Владимировичу и Елизовой Татьяне Владиславовне.

Согласно заключению экспертов от 14.06.2016 N 38/2016 выполненные ООО "Элаква" по договору N 17 от 28.11.2013 работы частично соответствуют требованиям договора, проектной документации, требованиям СНиП, стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, коммерческих предложениях, на дату составления актов выполненных работ составляет 943 660 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения при исполнении договора подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 37 названного Кодекса.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с вышеназванными нормами права суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов от 14.06.2016 N 38/2016, установив, что выполненные истцом работы частично соответствуют требованиям договора, проектной документации, требованиям СНиП и стоимость фактически выполненных работ составляет 943 660 рублей, приняв во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате выполненных работ на сумму 950 000 рублей, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о несогласии с выводами экспертов подлежат отклонению, поскольку критическая оценка ответов эксперта в судебном заседании суда первой инстанции по существу обусловлена исключительно несогласием истца с содержанием экспертного заключения, в связи с чем, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2016 года по делу N А10-5728/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева