Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2017 г. N Ф02-1491/17 по делу N А33-15936/2016

город Иркутск

12 мая 2017 г.

Дело N А33-15936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Данекиной Л.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Тузова Игоря Владимировича Пьяных Д.С. (доверенность от 01.12.2016) и Федеральной налоговой службы Улановой Е.О. (доверенность N 71 от 26.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гневановой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2016 года по делу N А33-15936/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

Гневанова Светлана Александровна (далее - Гневанова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бар-"Богунай" (ОГРН 1032401311128, ИНН 2453009260, г. Зеленогорск Красноярского края, далее - ООО "Бар-"Богунай", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года заявление Гневановой С.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016.

Тузов Игорь Владимирович (далее - Тузов И.В.) обратился 26.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 597 717 рублей 81 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, требование Тузова И.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бар - "Богунай" в размере 4 597 717 рублей 81 копейки, составляющих: 4 306 265 рублей 87 копеек задолженности, 291 451 рубль 94 копейки неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Гневанова С.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, требования, предъявляемые кредитором Тузовым И.В. о включении задолженности в реестр кредиторов должника, идентичны требованиям по включению задолженности Тузова И.В. в реестр требований кредиторов иного должника - общества с ограниченной ответственностью "Мини-Маркет "Богунай" (ОГРН 1032401311271, ИНН 2453009333, далее - ООО "Мини-Маркет "Богунай"), которые были рассмотрены и удовлетворены арбитражным судом в рамках дела N А33-8620/2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, включение в реестр требований кредиторов должника задолженности может повлечь двойное удовлетворение денежного требования Тузова И.В.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок поручительства, заключенный ООО "Бар - "Богунай" по кредитному договору от 04.03.2011 N 05/2-19 (договор поручительства от 19.12.2011 N 19/3) истек 19.12.2013, таким образом, обязательства должника перед закрытым акционерным обществом КБ "Кедр" являются прекращенными.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа выразил согласие с доводами кассационной жалобы в части истечения срока договора поручительства, а представитель Тузова И.В. против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по обособленному спору судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом КБ "Кедр" (банк) (далее - ЗАО КБ "Кедр") и ООО "Мини-маркет "Богунай" (заемщик) заключен кредитный договор от 04.03.2011 N 05/2-19, согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" на срок по 03.03.2016.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между ЗАО КБ "Кедр" (банк) и ООО "Бар - "Богунай" (поручитель) заключен договор поручительства от 19.12.2011 N 19/3.

Между ОАО КБ "Кедр" (цедент) и ОАО "Рост Банк" (цессионарий) 22.04.2015 заключен договор уступки прав требования N 26, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

Затем между ОАО "Рост Банк" (цедент) и Тузовым И.В. 22.02.2016 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ООО "Мини-маркет "Богунай", принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 04.03.2011 N 05/2-19, договора уступки права требования от 22.04.2015, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Согласно пункту 2.1 договора к цессионарию переходят права требования в полном объеме в размере 4 629 377 рублей 10 копеек, права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Неисполнение обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения кредитора с требованием о возврате суммы кредита и процентов к должнику.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно материалам дела, решением от 27 января 2016 по делу N А33-8620/2015 ООО "Мини-маркет "Богунай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-8620-2/2015 требование Тузова И.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мини-маркет "Богунай". Из указанного определения следует, что с учетом частичного погашения задолженности остаток задолженности по кредитному договору от 04.03.2011 N 05/2-19 составляет 4 597 717 рублей 81 копейку.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по делу N А33-15936/2016 Тузовым И.В. заявлено требование о включении 4 597 717 рублей 81 копейки задолженности в реестр требований кредиторов поручителя - ООО "Бар - "Богунай".

Правильно применив нормы материального права, регулирующие отношения поручительства, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание определение от 13 июля 2016 года по делу N А33-8620-2/2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика - ООО "Мини-маркет "Богунай", с учетом правовых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления Тузова И.В. и наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов поручителя ООО "Бар - "Богунай".

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что кредитором право на обращение в суд с требованием о включении в реестр уже реализовано и включение в реестр требований кредиторов должника задолженности может повлечь двойное удовлетворение денежного требования Тузова И.В., суд кассационной инстанции находит основанными на ошибочном толковании норм материального права и противоречащими положениям абзаца 2 пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок поручительства, заключенный ООО "Бар - "Богунай" по кредитному договору от 04.03.2011 N 05/2-19 (договор поручительства от 19.12.2011 N 19/3) истек 19.12.2013, и поэтому обязательства должника перед ЗАО КБ "Кедр" являются прекращенными, суд кассационной инстанции также находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом приведенных норм права судом первой инстанции установлено, что условия о сроке в договоре поручительства от 19.12.2011 N 19/3 не содержится. Вместе с тем кредитным договором от 04.03.2011 N 05/2-19 установлен срок возврата кредита - 03.03.2016.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок прекращения обязательства по указанному договору прекращается в случае непредъявления кредитором иска 03.03.2017. Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Мини-маркет "Богунай" открыто 20.01.2016, то требования к поручителю - ООО "Бар-Богунай" могут быть предъявлены до 20.01.2017.

Установив, что требование Тузова И.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бар-Богунай" поступило в арбитражный суд 26.09.2016 (до срока, определенного в порядке пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования к поручителю), суды первой и апелляционной инстанции инстанций признали, что на дату обращения с указанным требованием срок действия поручительства не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования Тузова И.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2016 года по делу N А33-15936/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина