Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2017 г. N Ф02-1927/17 по делу N А58-5366/2016

город Иркутск

12 мая 2017 г.

Дело N А58-5366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года по делу N А58-5366/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В. А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е. В., Басаев Д. В., Ткаченко Э. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное" (ОГРН 1111435009124; ИНН 1435244639; г. Якутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - управление) о признании недействительным предписания N 08-02-284-16-Л от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе общество указывает, что суды при разрешении спора по существу не учли основополагающий принцип свободы заключения договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с которым понуждение к заключению договора является недопустимым; судами не учтено, что на момент вынесения оспариваемого предписания многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Якутск, ул. П-Осипенко 8/2, 8/5, 8/6 находились на обслуживании иной управляющей компании; в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 354) у общества отсутствует обязанность заключать договоры с акционерным обществом "Водоканал" (далее - АО "Водоканал"), поскольку собственники помещений в жилом многоквартирном доме оплачивают услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; факт незаключения обществом договора с ресурсоснабжающей организацией не является нарушением лицензионных требований и не является законным основанием проведения в отношении общества проверки; судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводу общества, что в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 допускается отсутствие заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения.

Также общество ссылается на несоблюдение управлением установленного порядка проведения проверки, поскольку последним в нарушение части 12 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) проверка не была согласована с органом прокуратуры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 03 по 04 мая 2017 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание до и после окончания перерыва не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2016 в управление поступило сообщение АО "Водоканал", в котором содержалось указание на отказ управляющей компании - общества заключить с АО "Водоканал" договоры на холодное водоснабжение и водоотведение.

Управлением в отношении общества проведена проверка, в ходе которой установлено следующее: в управлении общества находятся 35 многоквартирных домов, договоры холодного водоснабжения и водоотведения в отношении которых общество с ресурсоснабжающей организацией не заключило.

Управлением по итогам проверки выдано предписание N 08-02-284-16-Л от 30.06.2016, в соответствии с которым обществу в срок до 15.07.2016 надлежит принять меры по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией АО "Водоканал" в отношении указанных домов.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемого предписания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов по данному делу законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), предусмотрено, что к лицензионным требованиям к лицензиату, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно указанной норме по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416) управление многоквартирным домом обеспечивается организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе, заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом эта организация участвует как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация - как поставщик. Следовательно, управляющая компания с момента заключения договора по управлению многоквартирным домом приобретает также обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

С учетом приведенных правовых норм общество, являющееся в период проведения проверки управляющей организацией многоквартирных домов, обязано было заключить договоры с АО "Водоканал" на поставку коммунальных ресурсов в интересах потребителей коммунальных услуг.

Наличие решений собственников жилых помещений о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Ссылка общества на положения Федерального закона N 99-ФЗ о необходимости привлечения к участию в проверке органов прокуратуры мотивированно отклонена судами на основании части 3 статьи 196 ЖК РФ, согласно которой внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Довод кассационной жалобы общества о том, что на момент проведения проверки многоквартирные жилые дома по адресам: г. Якутск ул. П-Осипенко 8/2, 8/5, 8/6, находились на обслуживании иной управляющей компании, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, соответствующие доказательства не представлялись; впервые заявив данный довод в апелляционной жалобе, общество не заявляло ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (договоров с ООО "Новые коммунальные системы"), и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ соответствующие доказательства обоснованно не подлежали принятию и оценке апелляционным судом.

Указание общества на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 также не может быть принято кассационным судом, поскольку указанный акт издан после вынесения оспариваемого предписания (30.06.2016) и не подлежит применению к возникшим в период проведения управлением проверки правоотношениям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции, и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, опровергали правомерные выводы судов.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года по делу N А58-5366/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

Л. А. Кадникова М. М. Шелёмина