Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2012 г. N Ф02-3438/12 по делу N А33-5747/2010

г. Иркутск

2 октября 2012 г.

N А33-5747/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению транспортными потоками "Транспоток" Чанковой Карины Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по делу N А33-5747/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волоконно-оптические технологии" (далее - ООО "Волоконно-оптические технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган), председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению транспортными потоками "Транспоток" Чанковой Карине Викторовне (далее - Чанкова К.В., председатель ликвидационной комиссии) о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению транспортными потоками "Транспоток" (далее - Компания) от 09.02.2010 в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июня 2011 года N ВАС-7213/11 заявление ООО "Волоконно-оптические технологии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 года по делу N А33-5747/2010 возвращено.

ООО "Волоконно-оптические технологии" обратилось 13.03.2012 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 19 июля 2010 года по новым обстоятельствам в связи с изменением практики применения правовых норм в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11 по делу N А46-6896/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года заявление ООО "Волоконно-оптические технологии" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по делу А33-5747/2010 отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, председатель ликвидационной комиссии Компании Чанкова К.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, установленные по настоящему делу не являются аналогичными обстоятельствам, установленным по делу N А46-6896/2010, по которому принято Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11.

Кроме того, Чанкова К.В. полагает, что ООО "Волоконно-оптические технологии" пропустило процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волоконно-оптические технологии" указывает на законность обжалуемых судебных актов.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, решением от 09.02.2010 N 175 налоговой инспекцией произведена государственная регистрация прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению транспортными потоками "Транспоток" в связи с ликвидацией, выдано свидетельство от 09.02.2010 серии 24 N 005524745, сделана запись об исключении Компании из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Волоконно-оптические технологии" 02.11.2009 направлена Компании претензия, содержащая требование о погашении задолженности в сумме 700 014 рублей и неустойки по договорам подряда N АСУДД-Н-5 и N АСУДД-Н-4. Претензия получена Компанией 10.11.2009.

В связи с непогашением Компанией задолженности в добровольном порядке ООО "Волоконно-оптические технологии" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы. При подготовке искового заявления в Арбитражный суд города Москвы 12.12.2009 обществом обнаружено сообщение о ликвидации Компании. 02.12.2009 общество обратилось с претензией к ликвидационной комиссии Компании с требованием о погашении задолженности. Ответа не получило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2010 года по делу N А40-169128/09-132-1082 исковые требования ООО "Волоконно-оптические технологии" удовлетворены.

ООО "Волоконно-оптические технологии" решение регистрирующего органа о ликвидации Компании было обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края на основании того, что промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения об отсутствии у Компании задолженности перед обществом, а также на основании нарушения установленной процедуры добровольной ликвидации, выразившейся в неуведомлении общества как кредитора ликвидируемого юридического лица о предстоящем прекращении деятельности Компании.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, отклонил указанные доводы ООО "Волоконно-оптические технологии", ссылаясь на пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). Согласно указанной норме права регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Третий арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ООО "Волоконно-оптические технологии" основывалось на принятом 13 октября 2011 года Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 Арбитражного суда Омской области.

Согласно названному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7075/11 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7075/11, Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление общества о пересмотре ранее принятого по настоящему делу решения от 19 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд, отметив правильную оценку судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу как схожих с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках дела N А46-6896/2010 Арбитражного суда Омской области, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и об обоснованности решения суда. При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы председателя ликвидационной комиссии о пропуске обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 соответствующее указание содержится.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Данный процессуальный срок ООО "Волоконно-оптические технологии" при обращении с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не нарушен.

С учетом части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Согласно материалам дела до обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель дважды обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора. Следовательно, правило о шестимесячном сроке на обращение с заявлением в отношении заявителя не применяется.

Довод кассационной жалобы Чанковой К.В. о том, что заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с пропуском процессуального срока, являлся предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Абзац третий пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не содержит указания на результат рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 определена правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, следовательно, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что в рассматриваемом деле промежуточный и ликвидационный баланс Компании не содержали сведения о наличии задолженности перед ООО "Волоконно-оптические технологии" и произведенных расчетах, при этом сведения о наличии задолженности перед обществом были известны самому ликвидируемому юридическому лицу, копия иска общества в Арбитражный суд г. Москвы получена ликвидационной комиссией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы Чанковой К.В. о том, что в настоящем деле фактические обстоятельства не являются схожими с фактическими обстоятельствами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявитель предъявлял требование об оплате задолженности ликвидационной комиссии; требования кредиторов учитываются в размере, признанном ликвидационной комиссией, на основании документов, подтверждающих наличие обязательств юридического лица и их размер, судами обеих инстанций проверены и обоснованно отклонены.

Суды обеих инстанций правомерно оценили фактические обстоятельства по рассматриваемому делу как схожие с фактическими обстоятельствами, установленными по делу N А46-6896/2010, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности удовлетворения заявления ООО "Волоконно-оптические технологии" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм процессуального права.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по делу N А33-5747/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. ЛевошкоА И.Б. НовогородскийИ