Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф02-1609/17 по делу N А58-1520/2016

город Иркутск

16 мая 2017 г.

Дело N А58-1520/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2016 года по делу N А58-1520/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семёнова У.Н., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ИНН 1429004205, ОГРН 1021400907494, г. Нерюнгри, далее - ООО "Юбилейный") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Уяндинский национальный наслег" (ИНН 1429005270, ОГРН 1061429000071, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, село Уяндино, далее - администрация) о взыскании 1 109 896 рублей 41 копейки задолженности (основного долга) по договору ответственного хранения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Якутоптторг", индивидуальный предприниматель Голиков Василий Пантелеймонович (далее - ОАО "Якутоптторг", предприниматель Голиков В.П.,).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 10 (пункт 1), 15 (пункт 2), 167 (пункт 1), 170 (пункт 1), 401, 886 (пункт 1), 900, 901 (пункт 1), 902 (пункт 1, подпункт 1 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что договор ответственного хранения товара от 14.03.2014 является мнимой сделкой, не основан на доказательствах: в деле отсутствуют доказательства передачи товара ответчиком предпринимателю Голикову В.П.; акт приема - передачи от 01.04.2014 не оспорен; акт снятия остатков социально-значимых продуктов на складе ответчика от 17.06.2016 подтверждает утрату ответчиком товара.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами при рассмотрении дела статьи 65 (части 3, 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что перед вынесением решения были приняты доказательства, с которыми истец не был ознакомлен заблаговременно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06010, 06012, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание денежных средств за утрату товара, переданного по договору на ответственное хранение.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом, договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. В соответствии с условиями договора хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить имущество в месте хранения.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости сделки, оформленной договором ответственного хранения товара от 14.03.2014 (далее - договор) и трехсторонним соглашением по реализации социально-значимых продовольственных товаров на 2014 год.

Данные выводы являются правильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Правильно истолковав и применив подлежащие применению нормы права, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (договор купли-продажи с рассрочкой платежа КПВ N 119/14 от 28.02.2014, договор розничной торговли продовольственной группы товаров от 14.03.2014, трехстороннее соглашение по реализации социально-значимых продовольственных товаров на 2014 год, выписки из муниципального правового акта о бюджете МО "Уяндинский национальный наслег", письменные объяснения Слепцовой В.А. от 08.09.2016, ведомость завезенных социально-значимых продуктов питания Голикову В.П., акт приема-передачи N 2 от 19.11.2014, акт снятия остатков от 07.06.2016), судами установлено отсутствие у истца и ответчика намерений как сторон договора ответственного хранения товара от 14.03.2014 вступить в отношения по предоставлению товара (продукты питания) на хранение.

Судами также установлено, что фактически спорный товар 14.03.2014 продан истцом по договору розничной торговли предпринимателю Голикову В.П.; целью заключения между истцом и ответчиком договора хранения, а также между ними и предпринимателем Голиковым В.П. трехстороннего соглашения по реализации социально-значимых продовольственных товаров на 2014 год являлось исключение предпринимательских рисков ООО "Юбилейный" при реализации товаров предпринимателю Голикову В.П. за счет бюджета муниципального образования.

Установив названые обстоятельства, судами сделан правильный вывод о том, что спорная сделка не была направлена на достижение определенного правового результата и является мнимой, а истец не доказал наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

При толковании условий договора требования статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации судами соблюдены.

Доводы о недоказанности мнимого характера сделки со ссылкой на отсутствие доказательств передачи товара ответчиком предпринимателю Голикову В.П. выражает несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки доказательств и не изменяет установленного судами обстоятельства передачи товара предпринимателю самим истцом по договору розничной торговли от 14.03.2014. При этом факт передачи товара предпринимателю не ответчиком, а самим истцом, последним не отрицается и не опровергнут.

Довод о нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылка на несвоевременное предоставление ему письменного объяснения Слепцовой В.А. от 08.09.2016 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, установившим, что доказательство направлено истцу 16.09.2016 и приобщено к материалам дела в судебном заседании 11.10.2016.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2016 года по делу N А58-1520/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова