Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф02-101/24 по делу N А78-12555/2022

город Иркутск

06 февраля 2024 г.

Дело N А78-12555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью "Дом 2000" - Мангутовой Т.А. (доверенность от 27.07.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом 2000" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А78-12555/2022 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом 2000" (ОГРН 1020300904073, ИНН 0323089158, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление лесничествами Забайкальского края" (ОГРН 1167536050824, ИНН 7536157052, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 256 от 12.08.2022 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2023 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заваленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, оставит в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), полагает, что административный орган неправомерно привлек общество к административной ответственности, поскольку протокол о лесонарушении N 47 от 20.06.2022 и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении составлены в отношении директора общества - Сандакова Б.С., при этом данные должностное и юридическое лица являются разными субъектами ответственности; акт осмотра, обследования территории (лесного участка) от 18.06.2022 не подтверждает факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, поскольку показаниями свидетеля Сороковикова А.В. подтверждается факт нахождения дороги на лесном участке еще до начала строительства объекта, доказательств обратного, в том числе образования дороги в результате воздействия автотранспорта общества на почву лесного участка, не представлено; апелляционным судом необоснованно не учтено наличие оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП, а также для снижения назначенного административного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ, так как проезд по лесному участку не причинил вреда здоровью граждан, интересам общества и государства, также не повлек каких-либо негативных последствий, а сумма назначенного штрафа является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу управление заявило о согласии с обжалуемым судебным актом.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление и учреждение о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2022 патрульной группой при осуществлении мероприятий по лесной охране в порядке статьи 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) в квартале 34 выделе 13 Городского участкового лесничества Читинского лесничества на площади 0,25 га выявлено самовольное использование лесного участка без подачи разрешительных документов (договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации) под линейный объект - дорогу для проезда тяжелых грузовых автомобилей на территорию строительства (г. Чита, ул. Коханского) и обратно; проведена инструментальная съемка незаконно используемого лесного участка с привязкой на местности с применением GPS навигатора марки Garmin gpsmap 64st и мерной ленты; установлено, что ранее в указанной местности лесной дороги не имелось, последняя образовалась в результате систематического воздействия автотранспорта на почву.

Результаты рейдового осмотра отражены в акте осмотра, обследования территории (лесного участка) от 18.06.2022 и протоколе о лесонарушении N 74 от 20.06.2022.

По мнению административного органа, самовольное (несанкционированное) использование лесного участка, в результате которого лесному фонду причинен ущерб в сумме 103 701 рубля 76 копеек, допущено обществом, являющимся в соответствии с государственным контрактом N Ф.2021.14822 от 16.02.2022 генеральным подрядчиком, в результате несанкционированного использования лесного участка в виде проезда по нему автотранспорта на объект строительства - Краевая детская клиническая больница в г. Чите.

По факту выявленного нарушения 07.07.2022 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 44, а 12.08.2022 вынесено постановление N 256, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия события вмененного правонарушения и вины общества в его совершении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения последнего к административной ответственности, обоснованности назначенного административного наказания, а также отсутствия оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьями 2.9, 4.1 КоАП РФ.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

На основании статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 1); установление и прекращение сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2).

Как следует из части 1 статьи 71 ЛК РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (часть 1); Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Таким образом, в соответствии с требованиями ЛК РФ для использования земель лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующее право в установленном порядке.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив вышеизложенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что общество в отсутствие специального разрешения, то есть самовольно, использовало не принадлежащий на каком-либо праве спорный лесной участок для проезда принадлежащего ему автотранспорта для осуществления строительства объекта - Краевой детской клинической больницы в г.Чите, в отношении которого общество является генподрядчиком; при этом ранее в данной местности какой-либо лесной дороги не имелось и последняя образовалась в результате систематического воздействия автотранспорта общества на почву лесного участка, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; с учетом непринятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также непредставления доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм, при совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришел к правильным выводам о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Также апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание наличие документально подтвержденного причиненного лесному фонду ущерба в размере 103 701 рубля 76 копеек, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при этом оценка вывода суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"); а также не усмотрел наличие исключительных оснований для снижения назначенного административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено, поскольку в составленных протоколах и постановлении в качестве правонарушителя указано общество, а сведения о Сандакове Б.С. изложены как о директоре правонарушителя, подтвержденные сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, при этом направление уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес директора общества соответствует требованиям статей 25.4, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ и не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае какой-либо неопределенности в отношении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" государственная пошлина за кассационное рассмотрение настоящего дела не подлежит уплате уплаченная обществом по платежному поручению N 4374 от 18 декабря 2023 года государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А78-12555/2022 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дом 2000" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4374 от 18 декабря 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина