Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф02-1625/17 по делу N А58-4218/2014

город Иркутск

17 мая 2017 г.

Дело N А58-4218/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Амирхановой Людмилы Гаврильевны - Ногуманова Ивана Михайловича (доверенность от 15.03.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Амирхановой Людмилы Гаврильевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2016 года по делу N А58-4218/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А58-4218/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Амирхановой Людмилы Гаврильевны (ОГРНИП 304142933800011, далее - должник Амирханова Л.Г.) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 23 июля 2014 года.

Определением от 27 ноября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 30 марта 2015 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 04 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года срок конкурсного производства продлен, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить определение от 04 августа 2016 года и постановление от 20 февраля 2017 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для продления процедуры конкурсного производства, а также наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника со ссылкой на невозможность рассмотрения дела о банкротстве должника по правилам банкротства индивидуального предпринимателя, в связи с наличием у последнего статуса главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Отзыв Пидиевой З.М., в котором выражена солидарность доводам кассационной жалобы, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы Ногуманов И.М. доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе на определение от 04 августа 2016 года и постановление от 20 февраля 2017 года подлежит прекращению по следующим основаниям.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, которым также отказано должнику в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), порядок обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства, вынесенные на основании пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве (абзац 14 пункта 35.2 Постановления N 35).

Следовательно, определение о продлении процедуры конкурсного производства, а также постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение не могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Определение об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве также не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, поскольку указанное определение не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которого не установлена возможность обжалования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 04 августа 2016 года и постановление от 20 февраля 2017 года не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2016 года по делу N А58-4218/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу, установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Амирхановой Людмилы Гаврильевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2016 года по делу N А58-4218/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская