Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф02-1775/17 по делу N А78-4358/2015

город Иркутск

16 мая 2017 г.

Дело N А78-4358/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник МЦК" Кушниренко Сергея Владимировича - Власовой Виктории Сергеевны (доверенность от 20.07.2016), Администраций сельских поселений "Маргуцекское" и "Ковылинское" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края Федосеева Георгия Владимировича (доверенности от 27.04.2017 N 97 и N 88), Сизых Елены Константиновны (доверенности от 27.04.2017 N 99 и N 86),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник МЦК" Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2016 года по делу N А78-4358/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мацибора А.Е.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник МЦК" (далее - должник, ООО "Коммунальник МЦК") возбуждено 06.05.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2015 года должник признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим должником утвержден Кушниренко Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Кушниренко С.В.).

Конкурсный управляющий Кушниренко С.В. 25.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 837 226 рублей 52 копейки солидарно контролирующих должника лиц - Администраций сельских поселений "Маргуцекское" и "Ковылинское" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее - администрации).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Кушниренко С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия участников общества - должника по расторжению договора доверительного управления N 1 от 14.12.2009, снятию полномочий генерального директора с Ивлевой Т.А. и не назначении нового генерального директора, по не принятию решения о добровольной ликвидации, об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в результате которых должник остался без имущества, с помощью которого осуществлял свою деятельность, без генерального директора, с неопределенной судьбой, привели к банкротству должника, в связи с чем имеются основания для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу Администрации сельских поселений "Маргуцекское" и "Ковылинское" просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, соглашением от 10.11.2009 администрациями сельских поселений принято решение о создании межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью и наделении его уставным капиталом в размере 500 000 рублей. Также определен размер вкладов каждого из участников, и принято решение о передаче вновь созданному обществу имущества в доверительное управление.

Распоряжением от 12.04.2010 N 13 Администрация сельского поселения "Ковылинское" передало в ООО "Коммунальник МЦК" технику.

Распоряжением от 24.06.2010 N 12 в доверительное управление ООО "Коммунальник МЦК" передано муниципальное имущество и товарно-материальные ценности сельского поселения "Маргуцекское".

Имущество передавалось ООО "Коммунальник МЦК" в доверительное управление на основании договора доверительного управления имуществом от 14.12.2009.

Распоряжением от 18.06.2014 N 18 Администрация сельского поселения "Ковылинское" изъяло у ООО "Коммунальник МКЦ" имущество балансовой стоимостью 24 196 719 рублей.

Распоряжением от 18.06.2014 N 27 Администрация сельского поселения "Маргуцекское" изъяло у ООО "Коммунальник МКЦ" имущество балансовой стоимостью 5 779 469 рублей.

Конкурсный управляющий Кушниренко С.В., полагая, что банкротство ООО "Коммунальник МКЦ" вызвано действиями учредителей (участников) общества, поскольку в результате изъятия имущества у общества, необходимого для осуществления деятельности, должник стал неплатежеспособным, что привело к банкротству, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении участников общества к субсидиарной ответственности, правовым обоснованием указывая части 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о ничтожности соглашения администраций по созданию юридического лица, поскольку сделка совершена с нарушением законодательства о приватизации, и в результате ее совершения они не могли приобрести статус учредителей ООО "Коммунальник М ЦК", следовательно, не являются субъектами ответственности, предусмотренной пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Забайкальского края, указал, что при создании ООО "Коммунальник МКЦ" администрации сельских поселений не вышли за пределы прав, предоставленных муниципальным образованиям пунктом 4 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следовательно, проверке подлежат основания, указанные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении участников общества к субсидиарной ответственности. Проверив основания привлечения участников общества к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, какие именно действия (бездействие) учредителей должника привели к его несостоятельности, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями учредителей и наступившими последствиями, в виде невозможности формирования конкурсной массы при наличии у конкурсного управляющего переданных ему документов.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности необходимо установить одновременное наличие возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства, неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что учредители ООО "Коммунальник МКЦ" в силу отсутствия руководителя у общества должны были принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и назначить ответственного для обращения с заявлением в арбитражный суд в период с 02.08.2014 по 02.09.2014, так как должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. После наступления даты, когда учредители должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением, у должника возникли новые обязательства на общую сумму 32 341 рубль 30 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 18.06.2014 по 25.01.2015 руководителем ООО "Коммунальник МКЦ" являлась Ивлева Т.А.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что участники общества не являются субъектами субсидиарной ответственности, и у суда отсутствуют правовые основания для возложения на них ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности указывает на не предоставление документов, отражающих деятельность ООО "Коммунальник МЦК".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.02.2016 документы, истребуемые конкурсным управляющим направлены в его адрес (товарная накладная, опись передаваемых документов).

Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора, и установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, какие именно действия (бездействие) участников должника привели к его несостоятельности, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями участников и наступившими последствиями, Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции верно, с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора, указал в обжалуемом судебном акте на то, что само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его учредителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2016 года по делу N А78-4358/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань