Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф02-637/17 по делу N А19-21387/2014

город Иркутск

17 мая 2017 г.

Дело N А19-21387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Сибмост-45" Плеханова Сергея Николаевича (доверенность от 10.01.2017), представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Галандина Сергея Анатольевича Любимова Сергея Юрьевича (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибмост-45" Дмитрия Вениаминовича Мурашова на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-21387/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А19-21387/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, г.Иркутск, далее - ЗАО "Мостострой-9", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" (г.Одинцово Московской области), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года.

С 06.03.2015 в отношении ЗАО "Мостострой-9" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.10.2015 - конкурсного производства, открытого до 29.03.2016, срок которого продлен до 18.08.2017 определением от 22 марта 2017 года.

14.07.2016 закрытое акционерное общество "Сибмост-45" (далее - ЗАО "Сибмост-45") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 284 000 рублей.

Предъявленное требование заявителя мотивировано тем, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу N А19-4786/2014 признаны недействительными договоры купли-продажи и применены последствия их недействительности в виде взыскания действительной стоимости переданного по ним имущества.

Определением от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, заявление удовлетворено, требование в размере 9 284 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Сибмост-45" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку возможность по обращению с заявленным требованием у ЗАО "Сибмост-45" возникла с момента принятия судом апелляционной инстанции судебного акта от 26 декабря 2016 года, которым удовлетворено реституционное требование к ЗАО "Мостострой-9" в сумме 9 284 000 рубля. Судами при принятии обжалуемых судебных актов также не учтено, что заявленное ЗАО "Сибмост-45" к должнику требование является текущим.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Сибмост-45" Плеханов С.Н. доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Любимов С.Ю. заявил возражения по доводам жалобы.

На основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.05.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 10.05.2017, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требования кредитора, заявленного при осуществлении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года ЗАО "Мостострой-9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

11.07.2016 ЗАО "Сибмост-45" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 284 000 рублей.

В обоснование заявленного требования кредитором представлено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу N А19-4786/2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходили из того, что требование ЗАО "Сибмост-45" заявлено после истечения двухмесячного срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

В рамках дела о банкротстве кредитора (ЗАО "Сибмост-45") постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу N А19-4786/2014 по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договоры купли-продажи N196/10, N197/10, N198/10, N199/10, N200/10,N201/10, N202/10, N203/10, N204/10, N205/10, N206/10, N207/10, N208/10, N209/10, N210/10, N211/10, N212/10, N213/10, N214/10, 215/10, N216/10, N217/10, N218/10, N219/10, N220/10, N221/10, N224/10, N225/10 от 16.12.2013, заключенные между ЗАО "Сибмост-45" (должником, продавцом) и ЗАО "Мостострой-9" (контрагентом, покупателем), а также применены последствия недействительности указанных сделок, в том числе в виде взыскания с контрагента в пользу продавца стоимости части отчужденного имущества в размере 9 284 000 рублей.

Таким образом, право на обращение с названным требованием в рамках дела о банкротстве контрагента могло быть реализовано ЗАО "Сибмост-45" только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

По указанным причинам у кредитора по объективным обстоятельствам отсутствовала возможность по предъявлению указанного требования в двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поэтому двухмесячный срок для данного кредитора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

В данном случае, судебный акт, на котором основано заявленное требование, вступил в законную силу 10.05.2016. День окончания двухмесячного срока приходился на нерабочий день (10.07.2016 - воскресение), поэтому на основании требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока следует считать 11.07.2017. Как установлено судами, кредитор обратился в суд 11.07.2016, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве), является ошибочной, поскольку касается восстановленного права требования контрагента к должнику, а не реституционного требования должника к контрагенту.

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, определение от 29 сентября 2016 года и постановление от 26 декабря 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-21387/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская