Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-2095/17 по делу N А33-8790/2016

город Иркутск

25 мая 2017 г.

Дело N А33-8790/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Базис" Туровцева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу N А33-8790/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1132468006307, далее - ООО "Базис", должник) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года ООО "Базис" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий Туровцев А.А.).

14.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Туровцева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, по денежным обязательствам бывшего руководителя юридического лица Никитина Александра Владимировича (далее - Никитин А.В.), о взыскании с него в конкурсную массу суммы требований кредиторов, включенных в реестр ООО "Базис", в размере 9 401 313 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Базис" Туровцева А.А. о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Туровцева А.А. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Туровцев А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Никитиным А.В., как руководителем должника не исполнена обязанность по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдению должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, то суды необоснованно отказали в привлечении его к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, период с 26.06.2015 по 13.10.2015 уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Базис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 08.02.2012 по 31.12.2014.

По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2015 N 2.12-40/39 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, у должника возникла обязанность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией по налоговым декларация по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2015 года.

С заявлением о признании ООО "Базис" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 18.04.2016.

Сумма задолженности должника по налоговым обязательствам, пени в размере 8 627 489 рублей 31 копейка включены в реестр требований кредиторов (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8790/2016 от 30 июня 2016 года).

Указывая на наличие непогашенной задолженности перед Российской Федерацией по уплате обязательных платежей, и на не исполнение обязанности как руководителя должника по подаче заявления о признании ООО "Базис" несостоятельным (банкротом), установленной пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в срок до 20.02.2016, на наличие факта искажения бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий Туровцев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении руководителя ООО "Базис" Никитина А.В. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника Никитина А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Федерального закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в заявлении указал, что по истечении трехмесячного срока с момента, когда у общества появились признаки неплатежеспособности (26.10.2015) и, соответственно, у Никитина А.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Базис" несостоятельным (банкротом), то есть с 26.02.2016.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что отсутствует задолженность у должника, возникшая после 26.02.2016 и размер субсидиарной ответственности установлению не подлежит, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, так как не доказана совокупность обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на искажение документов бухгалтерского учета, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку суды установили, что допущенные руководителем должника нарушения по своей сути являются налоговыми правонарушениями, что отражено в решении МИФНС N 24 по Красноярскому краю от 29.12.2015 N 2.12-40/39, в связи с чем влекут последствия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, факт неверного исчисления налогов, как и факт наличия задолженности перед уполномоченным органом сам по себе как таковой не может служить доказательством, свидетельствующим о намерении руководителя должника причинить вред интересам должника, в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника, неверное ведение бухгалтерского учета, ненадлежащее ведение хозяйственной деятельности, не принятие руководителем мер к выяснению информации о своих контрагентах, в том числе о том, является ли контрагент добросовестным плательщиком налогов, ведет ли он реальную хозяйственную деятельность, обладает ли он достаточным количеством имущества и т.п. само по себе не свидетельствует о виновных действиях руководителя, направленных именно на доведение общества-должника до банкротства и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части, указав, что данные действия руководителя не привели к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, поскольку данные действия руководителя связаны с процессом образования задолженности перед уполномоченным органом, но не создания конкурсному управляющему препятствий для осуществления процедур банкротства, в частности по выявлению и реализации имущества должника.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и не указывают на неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов не имеется. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу N А33-8790/2016, постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань