Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-1766/17 по делу N А33-16609/2016

город Иркутск

25 мая 2017 г.

Дело N А33-16609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу N А33-16609/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 8 534 рублей 81 копейки убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Земляченко Дмитрий Сергеевич (далее - Земляченко Д.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, иск удовлетворен.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12 декабря 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и ранее действовавших Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила N 263), суды при определении суммы восстановительного ремонта ошибочно руководствовались ценами дилера.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" и Шевченко Ксенией Владимировной был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства Peugeot, оформленный страховым полисом N 87925/046/30395/3, на срок с 16.05.2013 по 15.05.2014, от рисков: "ущерб", "угон".

31.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля Peugeot, регистрационный номер Е179ТЕ 24, под управлением Шевченко К.В., и автомобиля Scoda, регистрационный номер У139 КМ 124, под управлением Земляченко Д.С. Причиной возникновения указанного происшествия послужили действия водителя Земляченко Д.С., который нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Автогражданская ответственность последнего была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" по полису ВВВ N 0174782239, срок страхования: с 12.10.2012 по 11.10.2013.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot, регистрационный номер Е179ТЕ 24, составила 34 034 рубля 81 копейка (том 1 листы дела 91-94).

Данный автомобиль согласно бланку гарантийного сертификата находился на гарантийном обслуживании.

Платежным поручением от 20.04.2016 N 1506 истец произвел оплату стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на вышеуказанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями о взыскании ущерба, составляющего сумму выплаченного им страхового возмещения потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263, действовавших в спорный период, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Земляченко Д.С., нарушившего своими действиями пункт 10.1. Правил дорожного движения (том 1 лист дела 22).

Спор между истцом и ответчиком заключается в установлении размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на дату ДТП 31.08.2013 по ходатайству истца в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой получено экспертное заключение от 25.11.2016 N 905-2016.

Согласно выводам, изложенным в этом заключении, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП 31.08.2013, с учетом его нахождения на гарантийном обслуживании без учета износа, составила 34 511 рублей, с учетом износа - 34 485 рублей, без учета нахождения на гарантийном обслуживании без учета износа - 21 436 рублей, с учетом износа - 21 414 рублей (том 1 лист дела 156).

Данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и законодательства об оценочной деятельности.

Возражений о несоответствии ремонтных воздействий, указанных в отчете эксперта, механическим повреждениям транспортных средств, отраженным в акте осмотра или указанным в справке о ДТП, заявлено не было.

Из материалов дела также следует, что ответчик в добровольном порядке частично возместил убытки истцу в размере 25 500 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заказ-наряд от 11.02.2016 N СЦКР019840, акт приема-передачи выполненных работ от 11.02.2016 N СЦКР019840, счет на оплату от 16.02.2016, а также принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении и факт частичного возмещения ответчиком суммы убытков, арбитражные суды, учитывая, что фактическая стоимость ремонта (34 034 рубля 81 копейка) составила меньше чем стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением от 25.11.2016 N 905-2016 (34 485 рублей), правомерно руководствовались первым значением, в связи с чем обоснованно признали подлежащим удовлетворению иск ОАО "АльфаСтрахование" в размере 8 534 рублей 81 копейки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу N А33-16609/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко