Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф02-2245/17 по делу N А19-7922/2016

город Иркутск

30 мая 2017 г.

Дело N А19-7922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - Богуславского А. Л. (доверенность N 098 от 14.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2016 года по делу N А19-7922/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дмитриенко Е. В., суд апелляционной инстанции:

Желтоухов Е. В., Басаев Д. В., Ткаченко Э. В.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; г. Москва; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора) N 000222 от 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе банк полагает, что включение в договоры условий о праве банка на безакцептное списание причитающихся ему сумм со счетов плательщика соответствует пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2.9.1 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пункту 2 информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 и постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года по делу N А12-42705/2014 Арбитражного суда Волгоградской области.

По мнению банка, суды дали неверную правовую оценку пунктам 3.8, 5.2 Типовой формы аренды сейфовой ячейки и соответствующих им положений договоров аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом, пункту 3.6 типовых форм договоров вкладов, поскольку признали содержащиеся в указанных пунктах условия несоответствующими требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора N 000222 от 01.02.2016 в период с 16.02.2016 по 16.03.2016 в отношении филиалов банка проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области технического регулирования, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей в местах осуществления хозяйственной деятельности по адресам, указанным в акте проверки N 000222 от 16.03.2016.

По итогам надзорных мероприятий Управлением Роспотребнадзора в отношении банка вынесено предписание N 000222 от 16.03.2016, которым предписано в срок до 11.05.2016 прекратить нарушение требований статьи 8, пункта 1 статьи 10, статей 16, 37 Закона N 2300-1, статьи 310, пункта 4 статьи 401, статей 450, 452, 453, 845, 846, пункта 2 статьи 854, статьи 861 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и в целях исполнения указанного предписания совершить следующие действия: привести Условия открытия и обслуживания счетов физических лиц, Правила аренды индивидуальных сейфовых ячеек, Типовые формы договоров аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом, конкретных договоров вкладов в соответствие с нормами действующего законодательства в части права банка на одностороннее изменение условий договоров; привести Условия открытия и обслуживания счетов физических лиц в соответствие с нормами действующего законодательства в части порядка списания со счета денежных средств; привести Типовую форму договора аренды сейфовой ячейки в соответствие с нормами действующего законодательства в части определения обстоятельств форс-мажора (недопущение расширительного толкования); привести Типовые формы конкретных договоров вкладов в соответствие с нормами действующего законодательства в части порядка доведения до потребителя условий договора.

Не согласившись с указанным предписанием, банк оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требования банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что приказом Председателя Правления банка N 85-ОД от 23.07.2007 введены в действие утвержденные решением Правления банка (протокол N 26 от 21.03.2007) Правила совершения операций по текущим счетам физических лиц N 174-П (далее - Правила N 174-П).

Оценив пункты 2.2, 2.3, 4.2, 6.3.1 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк" (далее - Условия), являющихся приложением 1 к Правилам N 174-П, суды пришли к правомерному выводу, что данные условия предполагают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счетов потребителей в погашение обязательств по заключенным по представленным типовым формам договорам, что противоречит положениям действующего законодательства, предусматривающего возможность такого списания банком денежных средств со счета клиента только при наличии на то письменного распоряжения последнего либо по решению суда.

Данная позиция судебных инстанций соответствует статьям 854, 856 ГК РФ, пункту 2.9.1 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

При этом суды правильно указали, что распоряжение клиента, как основание для списания денежных средств на основании заранее данного акцепта, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условие, устанавливающие возможность списания денежных средств разработано самим банком и включено в типовые формы договоров, применяемых при заключении договора с неограниченным кругом потребителей.

Поскольку, исходя из буквального толкования положений названных правил банка, последний вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного кредитного договора, договора банковского вклада между банком и потребителем, указанное условие также распространяется на счета потребителя, открытые в будущем в период действия указанных правил, что не может свидетельствовать о непосредственном волеизъявлении потребителя, то названные условия банковских правил правомерно признаны судами, как ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При таких условиях вывод судов о незаконности включения в типовые формы договоров условий о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов потребителя в погашение обязательств по заключенным по представленным типовым формам договорам, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно статье 37 Закона N 2300-1 оплата оказанных услуг производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров услуг потребителем производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Ввиду того, что пунктом 3.8 Типовой формы договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом (далее - Типовая форма) определено, что датой поступления арендной платы считается дата зачисления денежных средств на соответствующие счета в банке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с выводами Управления Роспотребнадзора о несоответствии установленных банком условий оплаты изложенным положениям действующего законодательства в части определения момента исполнения потребителем обязательств по оплате.

Приведенная позиция судов также согласуется с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 2300-1 и статьей 1098 ГК РФ установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основываясь на признаках обстоятельств непреодолимой силы, изложенных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, Положении о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14), суды двух инстанций мотивированно квалифицировали содержащееся в пункте 8.1 Типовой формы обстоятельство (вступление в силу каких-либо нормативных актов государственных органов), как не относящееся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Законом N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке (статья 8).

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, поскольку установленные пунктом 3.6 Типовых форм конкретных договоров вкладов способы доведения банком до потребителей сведений по вкладам, в частности размещение информации на корпоративном Интернет-сайте банка; размещение объявлений на стендах в подразделениях банка; рассылка информационных сообщений клиентам, в том числе по электронной почте, поставлены в зависимость от получения потребителем иного вида услуг - доступа в сеть "Интернет", суды пришли к правильному выводу о том, что они не отвечают критерию наглядности и доступности информации для потребителей.

Кроме того, поскольку положениями статей 310, 450 ГК РФ, Закона N 2300-1 и иных нормативных правовых актов не предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение условий по договору, заключенному с гражданином-потребителем, суды правомерно указали, что изложенные условия правовых актов банка на право последнего в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в договоры с гражданами являются незаконными и нарушающими права и законные интересы последних.

При изложенных выше обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и правомерно отказали в удовлетворении требований банка о признании его недействительным.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Обозначенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактически сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и установлением обстоятельств по делу, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2016 года по делу N А19-7922/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

М. М. Шелёмина Д. И. Шелег