Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф02-2172/17 по делу N А58-1274/2016

город Иркутск

01 июня 2017 г.

Дело N А58-1274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" Никульшина А.В. (доверенность N 9 от 27.04.2017, паспорт); открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" Карпова Д.Е. (доверенность N 70 от 14.04.2017, паспорт); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) Готовцевой Р.М. (доверенность N77 от 25.05.2017, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года по делу N А58-1274/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258, г. Якутск, далее - ОАО "ЛОРП", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество" (далее - ФГУП "Северо-Восточное Содружество") о взыскании 20 120 998 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл", общество с ограниченной ответственностью "Жатайский Судоремонтно-судостроительный завод", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Определением суда первой инстанции от 28 июня 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Восточное Содружество" на надлежащего - Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" (ИНН 7017041960, ОГРН 1027000876594, г. Томск, далее - ФГУП "Кристалл", ответчик, предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не является надлежащим истцом по делу; обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А58-7007/2014, N А58-1539/2015, не имеют обязательного характера для ФГУП "Кристалл" как правопреемника ФГУП "Северо-Восточное Содружество"; представленный истцом расчет неосновательного обогащения не подтвержден документально и произведен исходя из тарифов, утвержденных обществом, а не уполномоченным государственным органом; судами необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении бухгалтерской и технической экспертиз, о проведении осмотра вещественного доказательства (судна), не дана оценка доводам ответчика о просрочке кредитора (взыскателя) и злоупотреблению правом стороной по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЛОРП" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ФГУП "Кристал" и ОАО "ЛОРП" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно, а представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) поддержал доводы кассационной жалобы и просил её удовлетворить.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 29.02.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) вынесло распоряжение N 04/24-р "О прекращении права оперативного управления ФБУ "Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства" на объект недвижимого имущества и закреплении за ФГУП "Северо-Восточное содружество" на праве хозяйственного ведения", согласно которому право оперативного управления ФБУ "Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства" недвижимым имуществом - теплоходом "Игарка" прекращается с момента подписания акта приема-передачи; теплоход "Игарка" закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Северо-Восточное содружество".

Между ФБУ "Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства" и ФГУП "Северо-Восточное содружество" 04.06.2012 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества - теплохода "Игарка".

Согласно свидетельству от 08.04.2013 N 14-65-65 судно "Игарка" принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения ФГУП "Северо-Восточное Содружество".

Истцу на праве собственности принадлежит СЛИП, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Северная, д. 41.

После расторжения 22.09.2011 истцом (исполнителем) и третьим лицом ФБУ "Администрация Ленского бассейна" (заказчиком) заключенного между ними государственного контракта N 02/09 от 26.01.2009 на производство капитального ремонта и усиления корпуса на класс *МСП 3,5 теплохода "Игарка", а также после подписания ответчиком акта приема-передачи от 04.06.2012, судно продолжает находиться на СЛИПе истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за слипование судна за период с 15.10.2014 по 15.12.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из правомерности и обоснованности иска, как по праву, так и по размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, установив факты нахождения судна ответчика на СЛИПе истца, оказания им услуг по слипованию судна и отсутствия доказательств оплаты полученных ответчиком услуг, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А58-7007/2014, N А58-1539/2015 и имеющие в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по названным выше арбитражным делам, не имеют обязательного характера для ответчика (правопреемника ФГУП "Северо-Восточное Содружество") основаны на ошибочном толковании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о необоснованности произведенного истцом расчета суммы иска являются несостоятельными.

Абзацем 2 пункта 4.6.1 Отраслевой инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на промышленных предприятиях речного транспорта, утвержденной Минтрансом России 26.07.1994 N ВА-6/25, установлено, что стоимость услуг по слипованию (докованию) судов определяется исходя из утвержденных руководителем предприятия тарифов и объема работ (услуг), выполняемых с использованием стапельных мест СЛИПа (дока).

Судами установлено, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из тарифа, предусмотренного для самоходных судов, мощности двигателя судна и его длины, определенных по паспорту судна, с учетом рекомендаций, приведенных в пункте 19 Приказа МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177.

Приведенный истцом расчет проверен судами и признан правильным. Представленные ответчиком справки иных организаций о стоимости услуг по слипованию судна были оценены судами по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены с указанием на то, что они выданы предприятиями, находящимися в других регионах.

Иные доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года по делу N А58-1274/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина