Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф02-2090/17 по делу N А33-15936/2016

город Иркутск

5 июня 2017 г.

Дело N А33-15936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Альтергот М.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Кирилловой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Гневановой Светланы Александровны Данильчук Д.И. (доверенность от 29.08.2016), Андронова Игоря Владимировича Пьяных Д.С. (доверенность от 06.06.2016) и Федеральной налоговой службы Улановой Е.О. (доверенность N 71 от 26.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гневановой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу N А33-15936/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Патракеева А.Г., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Гневанова Светлана Александровна (далее - Гневанова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бар-"Богунай" (ОГРН 1032401311128, ИНН 2453009260, г. Зеленогорск Красноярского края, далее - ООО "Бар-"Богунай", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года заявление Гневановой С.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016.

Решением арбитражного суда от 3 февраля 2017 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 30 июля 2017 года, конкурсным управляющим утвержден Шухат Алексей Владимирович.

Андронов Игорь Владимирович (далее - Андронов И.В.) обратился 26.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся по договорам займа в размере 5 805 720 рублей 01 копейки, составляющем 4 849 991 рубль 34 копейки задолженности и 955 728 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, требование Андронова И.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бар - "Богунай" в размере 5 805 720 рублей 01 копейки.

Гневанова С.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено заявление о фальсификации, также отказано в проведении экспертизы по формальным основаниям, ввиду отсутствия денежных средств на депозитном счете суда, не приняты меры по проверке достоверности заявления по проверке заявления о фальсификации доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражному суду первой инстанции достоверно известно, что данные договоры займа и факт передачи суммы займа оспаривается в производстве Зеленогорского городского суда Красноярского края по делу N 2-16/2017 по аналогичному требованию Андронова И.В. к ООО "Бар - "Богунай". По результатам заявленной экспертизы от 29.12.2016 установлено, что подписи от имени руководителя должника - Андреянова Александра Юрьевича (далее - Андреянова А.Ю.) на договорах займа выполнены не самим директором, а другим лицом.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что в отсутствие доказательств заключения договоров займа, представленные заявителем акты приема-передачи денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам не являются допустимыми доказательствами по делу, кроме того, указанные суммы займов не отражены в бухгалтерских документах должника.

Андроновым И.В. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гневановой С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Федеральной налоговой службы выразил согласие с этими доводами, а представитель Андронова И.В. против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Андроновым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" в лице директора Андреянова А.Ю. заключены договоры беспроцентного займа, согласно условиям которых, займодавец передает заемщику установленную договором сумму займа на определенный срок.

Основанием для обращения кредитора Андронова И.В. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника является невыплата должником задолженности по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение выдачи денежных средств по договорам займа кредитором представлены в материалы дела акты приема-передачи денежных средств, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные Андроновым И.В. и руководителем ООО "Бар - "Богунай" Андреяновым А.Ю.

Андроновым И.В. также подтверждена возможность предоставления указанных денежных средств. В материалы дела представлены: копия кредитного договора от 18.09.2012 N 176К-12Ф, согласно которому Андронов И.В. получил в акционерном банке "Таата" кредит на сумму 5 000 000 рублей; справка акционерного общества сибирского филиала банка "Таатта" от 13.01.2017 N 1, согласно которой Андронову И.В. был выдан кредит наличными денежными средствами через кассу банка в размере 5 000 000 рублей на срок до 18.09.2017; справки публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 07.11.2016 о состоянии вкладов Андронова И.В., подтверждающие наличие денежных средств у кредитора.

Правильно применив нормы материального права и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выше представленные документы, арбитражные суды, придя к обоснованному выводу о наличии финансовой возможности Андронова И.В. предоставить спорные суммы займов по договорам, правомерно признали факт исполнения займодавцем обязанности по предоставлению заемщику оговоренных в договоре займа денежных средств и признали за Андроновым И.В. право на включение спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы об оспаривании указанных договоров займов в Зеленогорском городском суде Красноярского края по делу N 2-16/2017, где по результатам экспертизы от 29.12.2016 установлено, что подписи от имени руководителя должника на договорах займа выполнены не самим директором, а другим лицом, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку исходя из правовой природы реальности договора займа, достаточным основанием для признания его заключения является факт передачи заемных денежных средств. Кредитором в обоснование своего требования в суд первой инстанции представлены подлинные акты приема-передачи денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом ходатайства о фальсификации представленных документов участвующими в обособленном споре лицами суду не заявлялись.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что указанные суммы займов не отражены в бухгалтерских документах должника и поэтому не подтверждают передачу спорной суммы займа, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку неотражение сведений о заключенных договорах в бухгалтерском учете не влияет на существование прав, основанных на подлинных первичных документах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено заявление о фальсификации и отказано в проведении экспертизы по формальным основаниям, ввиду отсутствия денежных средств на депозитном счете суда, не приняты меры по проверке достоверности заявления по проверке заявления о фальсификации доказательств, также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 20.12.2016 временным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договоров займов и актов приема-передачи денежных средств. При этом временный управляющий пояснил, что ходатайство о фальсификации доказательств им не заявляется, денежные средства на проведение судебной экспертизы отсутствуют.

Из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в том числе, что суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Вместе с тем, рассмотрение вопроса о фальсификации доказательств, в соответствии с вышеназванной статьей возможно только при обращении лица, участвующего в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие письменного заявления о фальсификации доказательств и проведении экспертизы по вопросу подлинности доказательств по делу как со стороны временного управляющего, так и самой Гневановой С.А., а также отсутствие денежных средств у должника на ее проведение, суд первой инстанции определением от 12 января 2017 года обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несогласие Гневановой С.А. с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу N А33-15936/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань