Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф02-2174/17 по делу N А10-2951/2016

город Иркутск

06 июня 2017 г.

Дело N А10-2951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Виду" Орлова Владимира Сергеевича (доверенность N 1-АС от 19.07.2016), представителей общества с ограниченной ответственностью "Дюпон-Инвест" Зеленцова Евгения Олеговича, Решетова Дениса Анатольевича (доверенность от 16.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дюпон-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года по делу N А10-2951/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дюпон-Инвест" (ОГРН 1080326008212, ИНН 0323341463, г.Улан-Удэ, далее - ООО "Дюпон-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виду" (ОГРН 1140327005587, ИНН 0326521834, г.Улан-Удэ, далее - ООО "Виду", ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 340 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 340 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 201 рубля 64 копеек, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей за непоставленную арматуру. Наличие подписей грузополучателя и оттиска печати истца в товарных накладных не подтверждают факт получения обществом "Дюпон-Инвест" арматуры, поскольку они подписаны неуполномоченным на то лицом. Указание о способе оплаты за арматуру от 20.11.2014, форма банковского перевода истца от 22.09.2014, составленные на китайском языке, не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку в материалы дела представлены только копии. Акт сверки взаимных расчетов также не является допустимым доказательством, поскольку отсутствуют первичные документы о передаче товара истцу.

Представители истца в судебном заседании 01.06.2017 ходатайствовали об отложении рассмотрения кассационной жалобы или об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с подачей дополнений к ней, которые представители направили посредством онлайн сервиса подачи документов "Мой арбитр" в день рассмотрения жалобы и не направили лицам, участвующим в деле.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с нарушением истцом требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании 01.06.2017 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно суду пояснили, что в товарных накладных с оттисками печати истца на русском языке, содержатся не переведенные на русский язык сведения, написанные китайскими иероглифами, что свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате внесения истцом оплаты за арматуру и гипсокартон, не поставленные ответчиком.

Как установлено судами, по платежным поручениям N 953 от 25 сентября 2014 года, N 978 от 02 октября 2014 года, N 1170 от 27 ноября 2014 года, N 1218 от 25 декабря 2014 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 340 000 рублей с назначением платежа: "За арматуру" и "За гипсокартон".

Ответчик выставлял истцу следующие счета на оплату: на оплату доставки металлопроката автомобильным транспортом (N 11 от 10.07.2014), на оплату доставки металлопроката автомобильным транспортом (N 13 от 14.07.2014), на оплату металлопроката (N 19 от 22.09.2014), на оплату гипсокартона (N 20 от 24.12.2014).

В подтверждение факта получения истцом металла (арматуры) представлены: товарные накладные, содержащие подписи и оттиски печати истца; счета-фактуры; акты сверки взаимных расчетов за 2014 год; договор транспортной перевозки N 15 от 30.06.2014 с индивидуальным предпринимателем Аветисян А.В., акты об оказании услуг по нему; форма банковского перевода, содержащая ЭЦП.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных 3 340 000 рублей за гипсокартон по счету N 20 от 24.12.2014; недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере платы за арматуру в связи с заключением разовых сделок купли-продажи арматуры путем фактического принятия исполнения обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N А55-5313/2014).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении сделок купли-продажи (поставки), даже если договор поставки отсутствует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года по делу N А08-7525/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года по делу N А47-6224/2005).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета на оплату N 11 от 10.07.2014, N 13 от 14.07.2014, N 19 от 22.09.2014, платежные поручения N 953 от 25 сентября 2014 года, N 978 от 02 октября 2014 года, N 1170 от 27 ноября 2014 года, N 1218 от 25 декабря 2014 года, товарные накладные, содержащие подписи и оттиски печати истца; счета-фактуры; акты сверки взаимных расчетов за 2014 год; договоры транспортной перевозки; указание о способе оплаты за арматуру от 20.11.2014, форму банковского перевода истца от 22.09.2014), установили наличие между сторонами правоотношений по разовым поставкам арматуры.

Довод истца о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств указания о способе оплаты за арматуру от 20.11.2014, формы банковского перевода истца от 22.09.2014, подлежит отклонению, поскольку названные документы оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами правоотношений по разовым поставкам металла, полученного и оплаченного истцом (товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату, счетами-фактурами, договорам перевозки).

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истца о неполном выяснении судами обстоятельств дела со ссылкой на то, что в товарных накладных с оттисками печати истца на русском языке, содержатся не переведенные на русский язык сведения, написанные китайскими иероглифами, также подлежит отклонению. В материалы дела не представлены доказательства выбытия из владения общества "Дюпон-Инвест" печати, оттиск которой проставлен на всех товарных накладных; о фальсификации накладных не заявлено; в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, учредителем которого является китайская компания, не представил перевод на русский язык, из которого бы следовало, что китайскими иероглифами обозначена не подпись лица, принявшего товар, а несогласие с объемом поставленного материала; истец не обращался к суду с ходатайством об оказании содействия в переводе в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года по делу N А10-2951/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых