Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф02-2026/17 по делу N А78-588/2015

город Иркутск

01 июня 2017 г.

Дело N А78-588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2015 года по делу N А78-588/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г.Чита, далее - общество, АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, г.Чита, далее - ООО УК "Кенон", управляющая компания, ответчик) задолженности за потребленную в декабре 2014 года электрическую энергию в сумме 78 533 рублей 27 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г.Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права - статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон об энергосбережении), на нарушение норм процессуального права - статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды признали верным расчет объема поставленного ресурса, исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в аварийных и ветхих домах. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что в данных домах существует техническая возможность установки приборов учета. По мнению ответчика, размер обязательств управляющей компании по оплате объема электрической энергии на общедомовые нужды ограничен нормативом потребления на общедомовые нужды.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А78-16342/2016, в котором оспаривается законность установки общедомовых приборов учета.

В судебном заседании 25.05.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 30.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 30.05.2017 извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной истцом в декабре 2014 года в следующие жилые дома под управлением ответчика в г. Чита: ул. Ползунова, 31, пер. Промышленный, 3, ул. 1-я Линейная 5, 7, ул. Анохина 19, ул. Бекетова 20Б, ул. Горбунова 2, 3, 4, 5, 6, 22, 24, 26, 28, ул. Засопочная 113, ул. Калангуйская 10, 10 а, 10 б, 16, 20, ул. Малая 4, ул. Паромная 14, 16, ул. Перронная 9, ул. Титовская 38, ул. Ярославского 12.

Объем электроэнергии 113 357,920 кВт/ч определен на основании показаний общедомовых приборов учета, расположенных в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети. Приборы учета исправны, допущены в эксплуатацию, сведения приборов об объеме поступившей в многоквартирные дома электроэнергии сторонами не оспариваются. Стоимость потребленной электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края N 754 от 20.12.2013.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав ее стоимость как разность между стоимостью фактически поставленной электроэнергии и поступившими платежами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки в дома под управлением ответчика электрической энергии, правильности произведенного истцом расчета, отсутствия доказательств полной оплаты. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 6, 9 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об обязанности управляющей организации приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и производить их оплату ресурсоснабжающей организации, с учетом того, что: письменные договоры энергоснабжения не оформлены ни между истцом и управляющей компанией, ни между истцом и гражданами; документов, свидетельствующих о том, что собственники жилья принимали решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в материалах дела нет.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете объема поставленной электроэнергии в ветхие и аварийные дома подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем приведенные нормы в части организации учета электроэнергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.

Суды пришли к правильному выводу о том, что норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении является диспозитивной и не запрещает устанавливать и использовать приборы учета на вышеуказанных объектах, поскольку их собственники вправе самостоятельно решать вопрос об экономической целесообразности несения затрат как на установку приборов учета, так и оплату ресурсов по приборам учета. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, определяемый расчетным путем, рассчитывается по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативное или расчетное потребление. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (распоряжения органа местного самоуправления об установлении статуса ветхих и аварийных помещений и домов, о необходимости проведения капитального ремонта; сведения о проживающих в домах гражданах; сведения о показаниях приборов учета; индивидуальные и общедомовые нормативы потребления, установленные постановлением Региональной службы по тарифам Забайкальского края N 17.08.2012 N 207 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, на общедомовые нужды на территории Забайкальского края"; расчеты истца и ответчика), пришли к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что объем поставленной в аварийные и ветхие дома электроэнергии, определенный на основании показаний общедомовых приборов учета, превышает нормативный объем, подлежащий оплате как за индивидуальное, так и за общедомовое потребление.

Несмотря на неоднократные предложения, высказанные, в том числе, в определениях апелляционного суда от 19 октября 2016 года, 02 ноября 2016 года, 07 декабря 2016 года, 11 января 2017 года, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своего утверждения о неправомерности расчета истца.

Расчет ответчика (л.д.108 т.2) не учитывает индивидуальное потребление, а содержит сведения только о нормативе на общедомовые нужды, при этом указанные в расчете сведения об общей площади дома и площади мест общего пользования не подтверждены какими-либо документами. Вышеуказанный расчет основывается на позиции ответчика о том, что у него существует обязанность оплачивать только общедомовое потребление, поскольку за индивидуальное потребление граждане должны вносить оплату непосредственно истцу.

Данная позиция противоречит требованиям пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могут принять решение на общем собрании о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как было указано выше, доказательств принятия жителями такого решения в материалы дела не представлено. Управляющая организация не может в одностороннем порядке отказаться от своей обязанности предоставлять гражданам коммунальные услуги надлежащего качества.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2015 года по делу N А78-588/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых